Ce qui, en soit n'est pas non plus surprenant, sachant que la dite étude base ses statistiques sur le nombre de km parcourus.
Sachant que les compagnies charter font quasiment que du relativement petit courrier, alors que beaucoups de compagnies "normales" ont des Paris/Los Angeles, Londre/Mombay et autre.
Du coup les chances de se manger en fesant 10 décolages/attérissages pour parcourir 6000km au compteur pour un charter sont "théoriquement" supérieur à celle d'un long courrier qui fait 6000 bornes d'un coup. Bon après, pour le "17" ...
D'ailleurs il existe cet excellent site (attention ca peut en choquer certains ... et en plus ya pleins de pubs) : http://www.airdisaster.com(...) qui a une gigantesque base de donnée de tous les accidents (fatals ou non) d'aviation civile depuis 50 ans.
On se rend compte que chaques années il y a quand même pas mal de crashs et que d'habitude on en parle pas autant ... (bon il est vrai que ce coup ci les crash ont eu lieu à quelques jours d'intervales ... et qu'on est en été ...).
[^] # Re: raaaah lala
Posté par SR91 . En réponse au journal Très surprenant......je trouve. Évalué à 3.
Sachant que les compagnies charter font quasiment que du relativement petit courrier, alors que beaucoups de compagnies "normales" ont des Paris/Los Angeles, Londre/Mombay et autre.
Du coup les chances de se manger en fesant 10 décolages/attérissages pour parcourir 6000km au compteur pour un charter sont "théoriquement" supérieur à celle d'un long courrier qui fait 6000 bornes d'un coup. Bon après, pour le "17" ...
D'ailleurs il existe cet excellent site (attention ca peut en choquer certains ... et en plus ya pleins de pubs) : http://www.airdisaster.com(...) qui a une gigantesque base de donnée de tous les accidents (fatals ou non) d'aviation civile depuis 50 ans.
On se rend compte que chaques années il y a quand même pas mal de crashs et que d'habitude on en parle pas autant ... (bon il est vrai que ce coup ci les crash ont eu lieu à quelques jours d'intervales ... et qu'on est en été ...).