La réaction des juristes est toujours aussi débile. J'aimerais bien voir d'ailleurs le fondement légal retenu pour forcer un site de news d'enlever la preuve d'une de ses informations de son site.
Du point de vue du juriste, la réaction est loin d'etre débile : le juriste obéit à son chef qui lui demande de faire qqch pour empecher la diffusion d'une information. Le juriste connait la loi et la justice. Il sait que dans la loi, il n'y a rien qui puisse l'aider. Par contre la justice est de son coté car elle a un cout. Or le juriste travaille pour une grosse entreprise avec des moyens et le diffuseur de l'information est quasiment amateur (comprendre sans le sous). Le juriste menace donc d'un proces. Il ne dit pas qu'il va gagner ce proces ( enfin si il est futé, c'est pas le discours qu'il tient à son chef ). Il dit seulement qu'il est pret à faire un proces. Et un proces ca coute de l'argent tout le temps ( qu'on le gagne ou qu'on le perde [1] ).
La justice applique la loi. Et si la loi tente d'etre juste, la justice, elle, n'a pas cette préocuppation.
[1] http://maitre-eolas.fr/2005/08/10/172-ou-lon(...)
Où l'on retiendra que les articles de loi prevoyant le remboursement des frais de justice du type injsutement attaqué ne sont jamais appliqués comme ils le devraient.
[^] # Re: mouais...
Posté par snt . En réponse au journal Soyons solidaire de MAcbidouille. Évalué à 10.
La réaction des juristes est toujours aussi débile. J'aimerais bien voir d'ailleurs le fondement légal retenu pour forcer un site de news d'enlever la preuve d'une de ses informations de son site.
Du point de vue du juriste, la réaction est loin d'etre débile : le juriste obéit à son chef qui lui demande de faire qqch pour empecher la diffusion d'une information. Le juriste connait la loi et la justice. Il sait que dans la loi, il n'y a rien qui puisse l'aider. Par contre la justice est de son coté car elle a un cout. Or le juriste travaille pour une grosse entreprise avec des moyens et le diffuseur de l'information est quasiment amateur (comprendre sans le sous). Le juriste menace donc d'un proces. Il ne dit pas qu'il va gagner ce proces ( enfin si il est futé, c'est pas le discours qu'il tient à son chef ). Il dit seulement qu'il est pret à faire un proces. Et un proces ca coute de l'argent tout le temps ( qu'on le gagne ou qu'on le perde [1] ).
La justice applique la loi. Et si la loi tente d'etre juste, la justice, elle, n'a pas cette préocuppation.
[1] http://maitre-eolas.fr/2005/08/10/172-ou-lon(...)
Où l'on retiendra que les articles de loi prevoyant le remboursement des frais de justice du type injsutement attaqué ne sont jamais appliqués comme ils le devraient.