Peut-être que je vais me faire moinsser, tant pis.
Il y a environ 15 ans, j'avais chez moi un superbe Atari ST, architecture Motorola 68000. Mon voisin avec un superbe Amiga, architecture Motorola 68000. A l'école, on avec des macs, architecture Motorola 68000.
L'amigaOS n'a jamais tourné sur Atari. Le TOS n'a jamais tourné sur Amiga. Pourtant à la base (si on distingue les puces son et graphiques) l'architecture des machines était la même. MacOS n'a jamais tourné sur Amiga et Atari (une émulation était possible pour ce dernier).
Autrement dit, même si l'architecture d'une machine peut-être identique, ou de processeur identique, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que un OS dédié à une déclinaison d'une architecture ne fonctionne que sur celui-ci.
Le but d'Apple est probablement d'autoriser l'installation de son MacOS X Intel uniquement sur les machines qu'il supportera, les siennes ou celles de partenaires (HP et Dell ont été contactés). Il est donc probable que MacOS ne supportera que tel type de processeur (Intel et pas AMD), tel type de carte son (chip précis, ex Audigy), tel type de carte graphique (Ati ou nvidia), tel type de contrôleur disque, etc. Ceci pour éviter les écarts de Windows où, rappelons-le tout de même , la principale cause de plantage reste le montage d'éléments matériels épars configurés via des pilotes souvent remplis de bugs, le tout créant une instabilité legendaire.
Apple vérouille donc l'installation de son OS sur le seul matériel certifié par lui. La puce TPM, partie matérielle de TCPA, permettra donc à la partie logicielle de vérifier la validité du matériel pour l'installation/utilisation de MacOS X. De plus, si aucun composant logiciel ne l'utilise rien n'empèche d'installer autre chose dessus. Enfin, il me semble que le noyau Linux incorpore lui-même le nécessaire pour gérer ce genre de modules, permettant aux applis que le souhaitent d'en faire usage.
Pour le reste (DRM, etc), pour l'instant le débat est stérile, puisqu'aucune confirmation/infirmation n'est venue de Apple.
Enfin, nul doute que quelques hackers réussiront comme toujours à faire sauter la vérification mais il faudra en assurer les conséquences (licence non respectée, aucun support).
En fin de compte, le mieux sur une plateforme Intel, reste tout de même d'installer un Linux.
# MacOS uniquement sur les PC Apple ? Et alors, c'est pas nouveau !
Posté par Sébastien Rohaut (site web personnel) . En réponse au journal TPM et "matériel certifié". Évalué à 9.
Il y a environ 15 ans, j'avais chez moi un superbe Atari ST, architecture Motorola 68000. Mon voisin avec un superbe Amiga, architecture Motorola 68000. A l'école, on avec des macs, architecture Motorola 68000.
L'amigaOS n'a jamais tourné sur Atari. Le TOS n'a jamais tourné sur Amiga. Pourtant à la base (si on distingue les puces son et graphiques) l'architecture des machines était la même. MacOS n'a jamais tourné sur Amiga et Atari (une émulation était possible pour ce dernier).
Autrement dit, même si l'architecture d'une machine peut-être identique, ou de processeur identique, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que un OS dédié à une déclinaison d'une architecture ne fonctionne que sur celui-ci.
Le but d'Apple est probablement d'autoriser l'installation de son MacOS X Intel uniquement sur les machines qu'il supportera, les siennes ou celles de partenaires (HP et Dell ont été contactés). Il est donc probable que MacOS ne supportera que tel type de processeur (Intel et pas AMD), tel type de carte son (chip précis, ex Audigy), tel type de carte graphique (Ati ou nvidia), tel type de contrôleur disque, etc. Ceci pour éviter les écarts de Windows où, rappelons-le tout de même , la principale cause de plantage reste le montage d'éléments matériels épars configurés via des pilotes souvent remplis de bugs, le tout créant une instabilité legendaire.
Apple vérouille donc l'installation de son OS sur le seul matériel certifié par lui. La puce TPM, partie matérielle de TCPA, permettra donc à la partie logicielle de vérifier la validité du matériel pour l'installation/utilisation de MacOS X. De plus, si aucun composant logiciel ne l'utilise rien n'empèche d'installer autre chose dessus. Enfin, il me semble que le noyau Linux incorpore lui-même le nécessaire pour gérer ce genre de modules, permettant aux applis que le souhaitent d'en faire usage.
Pour le reste (DRM, etc), pour l'instant le débat est stérile, puisqu'aucune confirmation/infirmation n'est venue de Apple.
Enfin, nul doute que quelques hackers réussiront comme toujours à faire sauter la vérification mais il faudra en assurer les conséquences (licence non respectée, aucun support).
En fin de compte, le mieux sur une plateforme Intel, reste tout de même d'installer un Linux.