Il paraît qu'il ne faut pas nourrir les trolls, mais bon ...
Pour les protections concernant iTunes, ca sert pas à grand qu'ils se prennent la tête
Le but d'Apple n'est pas de faire des DRMs efficaces (la preuve est que jusqu'à récemment, les DRMs de leurs morceaux étaient rajoutés côté client), mais de vendre des ipods. L'implémentation des DRMs ne leur sert qu'à deux choses :
- donner un gage de confiance aux grosses maisons de disques pour qu'ils proposent leurs titres
- rentre l'ITMS incompatible avec autre chose que les ipods. Bien sûr ça se cracke, mais c'est beaucoup moins pratique à utiliser pour Joe User.
Quand aux protections de l'OS en soit, je n'y vois qu'un aveu d'impuissance en matière de support matériel, domaine où Microsoft excelle (pour des raisons X ou Y).
On dirait du Akerone/Servlax :)
Leur business plan, c'est le matériel (contrairement à Microsoft) et MacOSX est un peu leur appat. S'ils préfèrent qu'on installe Windows/Linux sur un Mac plutôt que MacOSX sur une machine non-Apple, ce n'est pas pour rien.
[^] # Re: mouais
Posté par drcanard . En réponse au journal TPM et "matériel certifié". Évalué à 3.
Le but d'Apple n'est pas de faire des DRMs efficaces (la preuve est que jusqu'à récemment, les DRMs de leurs morceaux étaient rajoutés côté client), mais de vendre des ipods. L'implémentation des DRMs ne leur sert qu'à deux choses :
- donner un gage de confiance aux grosses maisons de disques pour qu'ils proposent leurs titres
- rentre l'ITMS incompatible avec autre chose que les ipods. Bien sûr ça se cracke, mais c'est beaucoup moins pratique à utiliser pour Joe User.
On dirait du Akerone/Servlax :)
Leur business plan, c'est le matériel (contrairement à Microsoft) et MacOSX est un peu leur appat. S'ils préfèrent qu'on installe Windows/Linux sur un Mac plutôt que MacOSX sur une machine non-Apple, ce n'est pas pour rien.