Jolie tentative de refaction de l'Histoire !!
Je me permets d'ajouter mon sentiment sur cette suite d'intox' :
> En fait Xfree restait libre
Il n' avait d'ailleurs jamais été question que Xfree ne soit plus libre...
> mais avec des conditions pratiques complètement inacceptables
Arf. Non, simplement avec une clause publicitaire que la FSF estime, suite à un crépage de cheveux historique (hystérique?) avec le monde *BSD, incompatible avec la GPL.
A titre personnel, je pense l'inverse, non seulement les clauses publicitaires ne sont pas contraire à la philosophie du libre mais elles en sont même le complèment nécessaire dès lors qu'un logiciel libre est souvent développé sans rémunération préalable pour le développeur : le gain de notoriété constitue souvent sa seule rétribution.
Même chez les Linuxiens la question est sensible (cf. le débat houleux sur l'oubli de RedHat des boîtes "à propos de" dans KDE il y a deux ou tois ans, flemme de rechercher...)
Incidemment, l'autorité juridique de la FSF pour estimer ces clauses incompatibles avec la GPL est nulle (je me répéte cf. http://linuxfr.org/comments/421649.html#421649(...) en plus sarcastique) et l'argumentaire juridique pour défendre cette fatwah est également nul...car dépourvu de toute consistence juridique s'arrêtant au volume "excessif" que nécessiterait progressivement ces clauses ("To advertise that, you would need a full-page ad"). Mais moi je nepratique pas l'intox, alors,vérifiez vous même : http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html(...)
> Et comme en plus techniquement Xfree posait de plus en plus de problèmes
Ahhh, et lesquels ?
- Le pipeau sur la transparence réseau ?
- la prétendue absence de modularité de Xfree (pouf-pouf-pouf) ?
dans tous les cas, les vraies innovations de x.org (comme le machin "transparency") commencent seulement à apparaître aujourd'hui (la base reste une RC de Xfree 4.4) et soulevent un enthousiasme pour le moins contrasté, à ce que j'en lis...
alors quoi,... ?
- Les ambitions contrariés de Keith Packard et de ses supporters ?
Ah, zut, là on sort de l'intox pour basculer dans le ad hominem et le véridique...
> tout le monde a sauté sur l'occasion
Confer mon post précédent sus-cité. La défection de Packard ayant pratiquement échoué, le montage en épingle de ce désaccord sur les licenses a permis de décrédibiliser l'équipe Xfree86 (laquelle n'a pas réagi fort intelligemment mais tout le monde n'est pas financé par Sun, HP, IBM, WRQ, ICS, Starnet et tutti quanti http://x.org/(...) ).
Bref un beau tissu de n'importe quoi à la façon 1984...
[^] # Re: Ca vous rappelle pas un vieux cheval de bois ?
Posté par yojik77 . En réponse au journal Mozilla Corp. Évalué à 2.
Je me permets d'ajouter mon sentiment sur cette suite d'intox' :
> En fait Xfree restait libre
Il n' avait d'ailleurs jamais été question que Xfree ne soit plus libre...
> mais avec des conditions pratiques complètement inacceptables
Arf. Non, simplement avec une clause publicitaire que la FSF estime, suite à un crépage de cheveux historique (hystérique?) avec le monde *BSD, incompatible avec la GPL.
A titre personnel, je pense l'inverse, non seulement les clauses publicitaires ne sont pas contraire à la philosophie du libre mais elles en sont même le complèment nécessaire dès lors qu'un logiciel libre est souvent développé sans rémunération préalable pour le développeur : le gain de notoriété constitue souvent sa seule rétribution.
Même chez les Linuxiens la question est sensible (cf. le débat houleux sur l'oubli de RedHat des boîtes "à propos de" dans KDE il y a deux ou tois ans, flemme de rechercher...)
Incidemment, l'autorité juridique de la FSF pour estimer ces clauses incompatibles avec la GPL est nulle (je me répéte cf. http://linuxfr.org/comments/421649.html#421649(...) en plus sarcastique) et l'argumentaire juridique pour défendre cette fatwah est également nul...car dépourvu de toute consistence juridique s'arrêtant au volume "excessif" que nécessiterait progressivement ces clauses ("To advertise that, you would need a full-page ad"). Mais moi je nepratique pas l'intox, alors,vérifiez vous même :
http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html(...)
> Et comme en plus techniquement Xfree posait de plus en plus de problèmes
Ahhh, et lesquels ?
- Le pipeau sur la transparence réseau ?
- la prétendue absence de modularité de Xfree (pouf-pouf-pouf) ?
dans tous les cas, les vraies innovations de x.org (comme le machin "transparency") commencent seulement à apparaître aujourd'hui (la base reste une RC de Xfree 4.4) et soulevent un enthousiasme pour le moins contrasté, à ce que j'en lis...
alors quoi,... ?
- Les ambitions contrariés de Keith Packard et de ses supporters ?
Ah, zut, là on sort de l'intox pour basculer dans le ad hominem et le véridique...
> tout le monde a sauté sur l'occasion
Confer mon post précédent sus-cité. La défection de Packard ayant pratiquement échoué, le montage en épingle de ce désaccord sur les licenses a permis de décrédibiliser l'équipe Xfree86 (laquelle n'a pas réagi fort intelligemment mais tout le monde n'est pas financé par Sun, HP, IBM, WRQ, ICS, Starnet et tutti quanti http://x.org/(...) ).
Bref un beau tissu de n'importe quoi à la façon 1984...
Ciao, ratchou kouchit !
Yoj'