Je le trouve très au fait du fonctionnement réel de l'europe.
Tu oublies la partie la plus importante, il n'y a que la commission qui peut se saisir d'une question et c'est également cette instance qui élabore les textes de projet de directive.
Le parlement n'a que très peu de pouvoir (pour ne pas dire aucun), il ne peut pas se saisir d'un problème et quand la commission lui demande son avois ce n'est qu'à titre consultatif car c'est elle qui a le dernier mot.
Dire que le ministre est très loin de sa base éléctoral, ce n'est à mon sens pas très vrai, sinon on pourait dire la même chose pour le gouvernement français. Le veritable problème ce qu'il doit donner son accord sur les textes de la commission à des gens nommés par le gouvernement, donc c'est difficile de désavoué les gens qu'on a nommé et le pire, sur des sujets où ils sont totalement incompétents, comme par exemple une question sur les brevets logiciels lors d'un sommet sur l'agriculture...
Au final, des gens nommés (non elus), contrôlé par aucune instance démocratique (dans les faits, pas dans les textes) décide de l'avenir de l'europe. Le seul point où je ne suis pas d'accord avec RMS c'est que je pense que la constitution améliorait ce point en donnant un peu plus de pouvoir au parlement et que de catastrophique le fonctionnement démocratique de l'europe passait à mauvais.
[^] # Au contraire
Posté par Marcopolo . En réponse au journal Richard Stallman sur le rejet des brevets logiciels. Évalué à 5.
Tu oublies la partie la plus importante, il n'y a que la commission qui peut se saisir d'une question et c'est également cette instance qui élabore les textes de projet de directive.
Le parlement n'a que très peu de pouvoir (pour ne pas dire aucun), il ne peut pas se saisir d'un problème et quand la commission lui demande son avois ce n'est qu'à titre consultatif car c'est elle qui a le dernier mot.
Dire que le ministre est très loin de sa base éléctoral, ce n'est à mon sens pas très vrai, sinon on pourait dire la même chose pour le gouvernement français. Le veritable problème ce qu'il doit donner son accord sur les textes de la commission à des gens nommés par le gouvernement, donc c'est difficile de désavoué les gens qu'on a nommé et le pire, sur des sujets où ils sont totalement incompétents, comme par exemple une question sur les brevets logiciels lors d'un sommet sur l'agriculture...
Au final, des gens nommés (non elus), contrôlé par aucune instance démocratique (dans les faits, pas dans les textes) décide de l'avenir de l'europe. Le seul point où je ne suis pas d'accord avec RMS c'est que je pense que la constitution améliorait ce point en donnant un peu plus de pouvoir au parlement et que de catastrophique le fonctionnement démocratique de l'europe passait à mauvais.