Ton mainframe d'entrée de gamme (sans disque dur et avec seulement 4 ou 16 Go de RAM), il vaut quoi à coté ?
Il vaut une tolerance de panne qu'un cluster n'atteindra jamais. La double execution d'instructions, le changement a chaud d'a peu pres n'importe quoi, ... sont des choses qu'un cluster ne fait pas.
De meme, un mainframe a l'avantage d'avoir un bus hyper rapide qui explose n'importe quel bus de cluster.
Google est un exemple ou un cluster a une utilisation valide car il n'y a quasiment pas besoin de communication entre les differents noeuds du cluster pour effectuer les operations, mais ca n'a rien d'une vraie base de donnees, les donnees ne sont pas inserees en live, les differentes grappes de cluster ne sont pas a jour en meme temps, etc...
Prends n'importe quel probleme ou des echanges de donnees sont necessaires entre les noeuds et tu vas vite comprendre les limitations d'un cluster par rapport a un mainframe.
[^] # Re: 'tention !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les nouveaux mainframes IBM. Évalué à 6.
Il vaut une tolerance de panne qu'un cluster n'atteindra jamais. La double execution d'instructions, le changement a chaud d'a peu pres n'importe quoi, ... sont des choses qu'un cluster ne fait pas.
De meme, un mainframe a l'avantage d'avoir un bus hyper rapide qui explose n'importe quel bus de cluster.
Google est un exemple ou un cluster a une utilisation valide car il n'y a quasiment pas besoin de communication entre les differents noeuds du cluster pour effectuer les operations, mais ca n'a rien d'une vraie base de donnees, les donnees ne sont pas inserees en live, les differentes grappes de cluster ne sont pas a jour en meme temps, etc...
Prends n'importe quel probleme ou des echanges de donnees sont necessaires entre les noeuds et tu vas vite comprendre les limitations d'un cluster par rapport a un mainframe.