je vois pas trop le probleme du changement de lgpl 2.0 à 2.1
Ca rajoute une petite clause qui permet d'upgrader la licence automatiquement. C'est pareil que pour les mises a jours de logiciels (apt-get, urpmi, windows update).
Les effets sont les suivants:
- ca n'a pas d'inconvenients sur le détenteur du copyright. On ne touche pas a sa version ni a son copyright.
- pour les utilisateurs, c'est cool. Ils ont le choix entre plusieurs versions de licences.
- pour la FSF, ca apporte une garantie anti-blocage : si jamais un developpeur decide de ne plus jouer le jeu et de passer du proprietaire, la FSF voudra recuperer la derniere version libre et la forker. Ce systeme va lui permettre aussi de faire evoluer d'elle meme la licence du soft. d'autres cas de blocages qui pourraient se produire sont resolus (décès, detenteurs de copyright qui partent sans laisser d'adresse).
Je pense ne pas trop me mouiller en affirmant que ces trois points sont consideres positifs de maniere unanime dans la communauté. Mais, il y a aussi un risque enorme et une lourde responsabilité :
- si tu as le moindre bug qui surgit dans une de tes licences, tout le monde sera contaminé. En pratique, tout le code libre accumulé sera sans protection. :-(
Pourquoi beaucoup de gens tiquent ?
a mon avis, parce qu'on pense que ce systeme dedramatise les changements de licences et que ce n'est pas sain. Il vaut mieux qu'un changement de licence se fasse dans la douleur avec moultes engueulades. La licence est une des qualites d'un programme et tout patch la concernant devrait etre soumis a verification minutieuse de tous les gens concernés: developpeurs, utilisateurs, Communauté.
[^] # Re: Je peux poser une question conne ? :-)
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
Ca rajoute une petite clause qui permet d'upgrader la licence automatiquement. C'est pareil que pour les mises a jours de logiciels (apt-get, urpmi, windows update).
Les effets sont les suivants:
- ca n'a pas d'inconvenients sur le détenteur du copyright. On ne touche pas a sa version ni a son copyright.
- pour les utilisateurs, c'est cool. Ils ont le choix entre plusieurs versions de licences.
- pour la FSF, ca apporte une garantie anti-blocage : si jamais un developpeur decide de ne plus jouer le jeu et de passer du proprietaire, la FSF voudra recuperer la derniere version libre et la forker. Ce systeme va lui permettre aussi de faire evoluer d'elle meme la licence du soft. d'autres cas de blocages qui pourraient se produire sont resolus (décès, detenteurs de copyright qui partent sans laisser d'adresse).
Je pense ne pas trop me mouiller en affirmant que ces trois points sont consideres positifs de maniere unanime dans la communauté. Mais, il y a aussi un risque enorme et une lourde responsabilité :
- si tu as le moindre bug qui surgit dans une de tes licences, tout le monde sera contaminé. En pratique, tout le code libre accumulé sera sans protection. :-(
Pourquoi beaucoup de gens tiquent ?
a mon avis, parce qu'on pense que ce systeme dedramatise les changements de licences et que ce n'est pas sain. Il vaut mieux qu'un changement de licence se fasse dans la douleur avec moultes engueulades. La licence est une des qualites d'un programme et tout patch la concernant devrait etre soumis a verification minutieuse de tous les gens concernés: developpeurs, utilisateurs, Communauté.