> Et ? Donc ça justifie le fait d'avoir un fichier de conf immonde ?
Oui. Historiquement, c'est aussi parce qu'en plus de la flexibilité, il fallait un format qui soit parsable le plus rapidement possible. Je te rappelle que sendmail est extrèmement ancien.
Réfléchis 2 secondes, sendmail est loin d'être le seul dans ce cas, en fait 99% des programmes maintenant ont des fichiers de configs avec un format "non humainement éditable" (par exemple binaire ou XML bien touffu), et un joli frontend pour les manipuler. Y a rien d'extraordinaire à ça.
Bref, ton argument comme quoi Eric Allman est un con parce que le format de config de sendmail est complexe est complètement inepte. Allman a joué un grand role dans le logiciel libre et dans l'évolution du Net, et tu n'as aucune raison valable, a part tes oeillères, de rejeter son point de vue.
Au passage, le format de config de sendmail est trivial comparé à celui d'emacs ou il faut carrément apprendre un dialecte lisp pour pouvoir faire quelque chose, et il a fallu encore plus longtemps pour avoir un début d'interface sympa pour le configurer.
> Donc, dans le même registre, tu prendrais au sérieux le point de vue de Bill Gates à propos de RMS donc... Puisqu'il à popularisé un des piliers fondateurs de l'informatique grand public ?
Bien sur. Même si le point de vue de Bill Gates est forcément biaisé par ses interêts financiers, il est quand même interessant. Microsoft à le mérite d'écouter ses utilisateurs, alors qu'rms à dit lors du dernier GUADEC "nous ne sommes pas là pour donner aux utilisateurs ce qu'ils veulent" (y a meme un gnomer, Erdi Gergo je crois, qui l'a dans son .sig).
Par ailleurs, sans Gates, on aurait jamais eu Linux. C'est pas rms qui aurait pu créer un business suffisamment florissant pour faire baisser le prix du matos. Linus n'aurait jamais eu de PC sans ça, et l'informatique serait restée un privilège d'élite.
[^] # Re: Stallman = Robespierre ?
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
Oui. Historiquement, c'est aussi parce qu'en plus de la flexibilité, il fallait un format qui soit parsable le plus rapidement possible. Je te rappelle que sendmail est extrèmement ancien.
Réfléchis 2 secondes, sendmail est loin d'être le seul dans ce cas, en fait 99% des programmes maintenant ont des fichiers de configs avec un format "non humainement éditable" (par exemple binaire ou XML bien touffu), et un joli frontend pour les manipuler. Y a rien d'extraordinaire à ça.
Bref, ton argument comme quoi Eric Allman est un con parce que le format de config de sendmail est complexe est complètement inepte. Allman a joué un grand role dans le logiciel libre et dans l'évolution du Net, et tu n'as aucune raison valable, a part tes oeillères, de rejeter son point de vue.
Au passage, le format de config de sendmail est trivial comparé à celui d'emacs ou il faut carrément apprendre un dialecte lisp pour pouvoir faire quelque chose, et il a fallu encore plus longtemps pour avoir un début d'interface sympa pour le configurer.
> Donc, dans le même registre, tu prendrais au sérieux le point de vue de Bill Gates à propos de RMS donc... Puisqu'il à popularisé un des piliers fondateurs de l'informatique grand public ?
Bien sur. Même si le point de vue de Bill Gates est forcément biaisé par ses interêts financiers, il est quand même interessant. Microsoft à le mérite d'écouter ses utilisateurs, alors qu'rms à dit lors du dernier GUADEC "nous ne sommes pas là pour donner aux utilisateurs ce qu'ils veulent" (y a meme un gnomer, Erdi Gergo je crois, qui l'a dans son .sig).
Par ailleurs, sans Gates, on aurait jamais eu Linux. C'est pas rms qui aurait pu créer un business suffisamment florissant pour faire baisser le prix du matos. Linus n'aurait jamais eu de PC sans ça, et l'informatique serait restée un privilège d'élite.