Cela se base sur l'ensemble des posts que tu as pu faire ici. Mais je suis content de voir que pour la première fois tu nous donnes une explication claire de ton opinion sur RMS et Linux Torvalds.
Je rejoinds une partie de tes propos sur RMS et le logiciel libre (partage des connaissances, ...). Mais je continue à dire que Linux Torvalds a beaucoup de mérite pour avoir su inciter d'autres personnes à collaborer à son projet (comme d'autres ont pu le faire pour d'autres projets) et arriver à ce qu'il est arrivé aujourd'hui car produire un système d'exploitation est autre chose que de faire une simple application en C.
Je vais répondre à un post que tu as fait plus haut:
Linus T. me semble être qu'un technicien mégalo.
C'est vrai que Linus est un technicien. Mais je ne pense pas qu'il soit mégalo. Il n'a jamais cherché à devenir célèbre. Il a su créer (car c'est lui qui est l'initiateur du projet) un système d'exploitation qui manquait à l'époque (en comblant une partie des besoins par le libre). Comme tu l'as dit, il est arrivé au bon moment. Mais c'est souvent le lot des logiciels qui deviennent célèbre à un moment ou à un autre (avant de se faire détroner par un "concurrent"). Si tu parle du nom Linux trop lié à "Linus", il n'y a aucune mégalomanie là dedans puisque Linux devait s'appeler à l'origine "Pearl" (ou un truc dans le genre). C'est lors de la mise à disposition du premier code qu'un de ses amis lui a conseillé "Linux" et il a accepté. Maintenant, est-ce qu'il faut obligatoirement avoir un acronyme récursif comme GNU et consors pour être concidéré comme bon et gentil ? Ce n'est pas plus mégalo d'appeler cet unix Linux que d'avoir son nom figurer en tête d'un fichier source. Il était l'initiateur du projet,il avait le droit de l'appeler comme il le désirait tant que le nom n'existant pas.
Mais en attendant, le HURD n'as pas de succès car trop compliqué et non terminé (et que l'utilisation du micro-noyau n'as toujours pas fait ces preuves). Mais on peut se poser aussi (pour les mêmes raisons) des questions sur le non succès (relativement parlant) des *BSD.
Maintenant, il suffit de voir l'allusion qui est faite par la FSF à propos de Linux:
Linux is a monolithic UNIX kernel often used together with the GNU system.
1 - par "monolithic" on a l'impression que ce concept est une tare. Pourtant, il fonctionne très bien depuis 10 ans maintenant avec Linux (et ce n'est pas terminé).
2 - ils affichent Linux et non GNU/Linux. J'ai l'impression qu'ils (les gens de la FSF) entretiennent une certaine confusion afin de profiter du succès de Linux pour que l'on parle d'eux. Et cela marche !!! Beaucoup d'utilisateur de Linux ne connaissaient pas la FSF avant d'utiliser Linux. Alors que l'inverse n'est pas forcément vrai. Il suffit de voir le nombre de serveurs publics qui tournent sous Linux aujourd'hui (sur le site de NetCraft par exemple). S'il n'y avait pas eu Linux, la plupart de ces sites tourneraient sous Windows ou un Unix propriétaire. Peut-on dire que les utilisateurs de Windows connaissent obligatoirement la FSF ? Surement pas. Car sous Windows l'esprit du libre n'est pas aussi important que sous Linux. Est-ce les utilisateurs d'Unix propriétaires connaissent eux la FSF ? Probablement un peu plus oui. Mais cela représente une minorité par rapport au nombre d'utilisateurs sous Linux. Donc, on peut dire sans aucune erreur que Linux fait connaitre la FSF.
3 - "UNIX kernel often used together with the GNU system". Dans ce cas, pourquoi parler de GNU/Linux puisqu'il n'est pas "toujours" utilisé avec un système GNU ?
Même si je suis prêt à admettre que Linux a profité des outils GNU, il n'a certainement profité du succès des outils GNU. Tout comme Linux, les outils GNU étaient là au bon moment et c'est tout.
[^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 0.
Cela se base sur l'ensemble des posts que tu as pu faire ici. Mais je suis content de voir que pour la première fois tu nous donnes une explication claire de ton opinion sur RMS et Linux Torvalds.
Je rejoinds une partie de tes propos sur RMS et le logiciel libre (partage des connaissances, ...). Mais je continue à dire que Linux Torvalds a beaucoup de mérite pour avoir su inciter d'autres personnes à collaborer à son projet (comme d'autres ont pu le faire pour d'autres projets) et arriver à ce qu'il est arrivé aujourd'hui car produire un système d'exploitation est autre chose que de faire une simple application en C.
Je vais répondre à un post que tu as fait plus haut:
Linus T. me semble être qu'un technicien mégalo.
C'est vrai que Linus est un technicien. Mais je ne pense pas qu'il soit mégalo. Il n'a jamais cherché à devenir célèbre. Il a su créer (car c'est lui qui est l'initiateur du projet) un système d'exploitation qui manquait à l'époque (en comblant une partie des besoins par le libre). Comme tu l'as dit, il est arrivé au bon moment. Mais c'est souvent le lot des logiciels qui deviennent célèbre à un moment ou à un autre (avant de se faire détroner par un "concurrent"). Si tu parle du nom Linux trop lié à "Linus", il n'y a aucune mégalomanie là dedans puisque Linux devait s'appeler à l'origine "Pearl" (ou un truc dans le genre). C'est lors de la mise à disposition du premier code qu'un de ses amis lui a conseillé "Linux" et il a accepté. Maintenant, est-ce qu'il faut obligatoirement avoir un acronyme récursif comme GNU et consors pour être concidéré comme bon et gentil ? Ce n'est pas plus mégalo d'appeler cet unix Linux que d'avoir son nom figurer en tête d'un fichier source. Il était l'initiateur du projet,il avait le droit de l'appeler comme il le désirait tant que le nom n'existant pas.
Mais en attendant, le HURD n'as pas de succès car trop compliqué et non terminé (et que l'utilisation du micro-noyau n'as toujours pas fait ces preuves). Mais on peut se poser aussi (pour les mêmes raisons) des questions sur le non succès (relativement parlant) des *BSD.
Maintenant, il suffit de voir l'allusion qui est faite par la FSF à propos de Linux:
Linux is a monolithic UNIX kernel often used together with the GNU system.
cf : http://www.gnu.org/software/software.html(...)
1 - par "monolithic" on a l'impression que ce concept est une tare. Pourtant, il fonctionne très bien depuis 10 ans maintenant avec Linux (et ce n'est pas terminé).
2 - ils affichent Linux et non GNU/Linux. J'ai l'impression qu'ils (les gens de la FSF) entretiennent une certaine confusion afin de profiter du succès de Linux pour que l'on parle d'eux. Et cela marche !!! Beaucoup d'utilisateur de Linux ne connaissaient pas la FSF avant d'utiliser Linux. Alors que l'inverse n'est pas forcément vrai. Il suffit de voir le nombre de serveurs publics qui tournent sous Linux aujourd'hui (sur le site de NetCraft par exemple). S'il n'y avait pas eu Linux, la plupart de ces sites tourneraient sous Windows ou un Unix propriétaire. Peut-on dire que les utilisateurs de Windows connaissent obligatoirement la FSF ? Surement pas. Car sous Windows l'esprit du libre n'est pas aussi important que sous Linux. Est-ce les utilisateurs d'Unix propriétaires connaissent eux la FSF ? Probablement un peu plus oui. Mais cela représente une minorité par rapport au nombre d'utilisateurs sous Linux. Donc, on peut dire sans aucune erreur que Linux fait connaitre la FSF.
3 - "UNIX kernel often used together with the GNU system". Dans ce cas, pourquoi parler de GNU/Linux puisqu'il n'est pas "toujours" utilisé avec un système GNU ?
Même si je suis prêt à admettre que Linux a profité des outils GNU, il n'a certainement profité du succès des outils GNU. Tout comme Linux, les outils GNU étaient là au bon moment et c'est tout.