- Xemacs n'était pas qu'un fork, il n'était pas un logiciel pleinement libre
- dire GNU/Linux, c'est reconnaitre que la base du système qu'on utilise vient de ftp.gnu.org et non kernel.org
- KDE1 violait la GPL, c'était normal de s'en plaindre, sinon quelle serait la crédibilité d'un organisme défendant même pas ses propres licences ?
Je pense que RMS fait partie de ces gens à qui l'ont reproche sans cesse de "tirer à boulet rouge" sur des gens de bonne volonté.... oubliant que la bonne volonté ne suffit pas à mener un projet à bien..
Je pense que RMS est à la fois un penseur et à la fois un ingénieur... Et que les *simples* ingénieurs perdent de vue trop facilement la conception philosophique du logicielle libre.
Linus en est un parlant exemple, ses seuls arguments pour Linux sont techniques. S'il ne s'agissait que de technique, son noyau présenterait bien moins d'intéret qu'il n'en présente.
[^] # Re: linux vs hurd
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
- Xemacs n'était pas qu'un fork, il n'était pas un logiciel pleinement libre
- dire GNU/Linux, c'est reconnaitre que la base du système qu'on utilise vient de ftp.gnu.org et non kernel.org
- KDE1 violait la GPL, c'était normal de s'en plaindre, sinon quelle serait la crédibilité d'un organisme défendant même pas ses propres licences ?
Je pense que RMS fait partie de ces gens à qui l'ont reproche sans cesse de "tirer à boulet rouge" sur des gens de bonne volonté.... oubliant que la bonne volonté ne suffit pas à mener un projet à bien..
Je pense que RMS est à la fois un penseur et à la fois un ingénieur... Et que les *simples* ingénieurs perdent de vue trop facilement la conception philosophique du logicielle libre.
Linus en est un parlant exemple, ses seuls arguments pour Linux sont techniques. S'il ne s'agissait que de technique, son noyau présenterait bien moins d'intéret qu'il n'en présente.