mais les chiffres sont justes ! il y a plus d'ip qui ont montré être affectées, c'est un fait si on croit l'étude sérieuse (et sans preuves du contraire ça doit être le cas).
par contre l'interprétation qui en a été faite ici et qui est contredite est elle sans fondements (baser la proportion de machines infectées sur le nombre d'IP, entre autres).
Ca ne te plait pas ? c'est la même chose. Par contre penser que ceux qui critiquent l'analyse le font parce qu'ils sont chez FT et qu'ils sont succeptibles (ta première phrase) c'est vraiment pas se montrer ouvert et c'est le "j'ai raison, s'ils affirment le contraire c'est orcément qu'ils sont concernés ou intéressés".
> d'ailleurs c'est assez marrant de voir que ce genre de service
> préhistorique puissent être retourné pour devenir un argument
> pro-wanadoo...
Je comprend mieux :
FT c'est mal, faut pas dire des choses qui pourraient éviter de faire passer FT pour un boulet, c'est ça ? navrant
[^] # Re: re
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal L'Operateur historique. Évalué à 1.
par contre l'interprétation qui en a été faite ici et qui est contredite est elle sans fondements (baser la proportion de machines infectées sur le nombre d'IP, entre autres).
Ca ne te plait pas ? c'est la même chose. Par contre penser que ceux qui critiquent l'analyse le font parce qu'ils sont chez FT et qu'ils sont succeptibles (ta première phrase) c'est vraiment pas se montrer ouvert et c'est le "j'ai raison, s'ils affirment le contraire c'est orcément qu'ils sont concernés ou intéressés".
> d'ailleurs c'est assez marrant de voir que ce genre de service
> préhistorique puissent être retourné pour devenir un argument
> pro-wanadoo...
Je comprend mieux :
FT c'est mal, faut pas dire des choses qui pourraient éviter de faire passer FT pour un boulet, c'est ça ? navrant