L'avantage du xml: les namespaces.
On peut étandre le language très facilement.
l'inconvénient: la redondance des informations
l'avantage des Makefiles: c'est pratique, rapide, des jolies tabulations qui rendent obsolètes tous les éditeurs de texte qui ne savent mettre que des espaces lorsqu'on appuie sur tab.
Dailleurs, je ne vois pas l'intérêt des espaces, a part que cela prend plus de place que des tabulations. Si les tabulations sont trop grandes, on peut en changer la longeur dans tout bon editeur de texte.
l'inconvénient majeur: ce n'est pas portable. Mais pas du tout !!!
Ce n'est pas que je veuille mettre du XML partout mais pour ce cas précis, cela m'a paru très adapté a cause de la structure très hierarchisée des données ET parce que c'est modulaire.
On peut rajouter facilement de nouveaux languages en ajoutant un namespace.
Et si je devais faire une application qui gère ce type de fichier. Je passerait par les Makefile sous Unix.
Notez aussi que je cherche une alternative aux autotools ... En dehors de n'être que peu portable au delà de l'univers Unix, ils créent des Makefiles illisibles.
Et lorsqu'on veut changer une option de compilation, il faut relancer le ./configure qui n'est pas assez intelligent pour retrouver les valeurs détectées lors d'un précédant ./configure
Enfin, ils fournissent au logiciel des chemins absolus (vers les données par exemple). Ce qui fait que si on a envie de changer le logiciel de place, on doit dans certains cas le recompiler.
je préférerais un simple script shell qui crée des variables d'environnement pour donner lemplacement des données et lance le binaire.
Et si vous avez un meilleur format de documents (que le XML) pour représenter des données hierarchisées et de manière modulaire, je veux bien que vous m'en fassiez part. (sans ironie)
[^] # Re: Maven ?
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Un fichier standardisé pour décrire un projet. Évalué à 1.
On peut étandre le language très facilement.
l'inconvénient: la redondance des informations
l'avantage des Makefiles: c'est pratique, rapide, des jolies tabulations qui rendent obsolètes tous les éditeurs de texte qui ne savent mettre que des espaces lorsqu'on appuie sur tab.
Dailleurs, je ne vois pas l'intérêt des espaces, a part que cela prend plus de place que des tabulations. Si les tabulations sont trop grandes, on peut en changer la longeur dans tout bon editeur de texte.
l'inconvénient majeur: ce n'est pas portable. Mais pas du tout !!!
Ce n'est pas que je veuille mettre du XML partout mais pour ce cas précis, cela m'a paru très adapté a cause de la structure très hierarchisée des données ET parce que c'est modulaire.
On peut rajouter facilement de nouveaux languages en ajoutant un namespace.
Et si je devais faire une application qui gère ce type de fichier. Je passerait par les Makefile sous Unix.
Notez aussi que je cherche une alternative aux autotools ... En dehors de n'être que peu portable au delà de l'univers Unix, ils créent des Makefiles illisibles.
Et lorsqu'on veut changer une option de compilation, il faut relancer le ./configure qui n'est pas assez intelligent pour retrouver les valeurs détectées lors d'un précédant ./configure
Enfin, ils fournissent au logiciel des chemins absolus (vers les données par exemple). Ce qui fait que si on a envie de changer le logiciel de place, on doit dans certains cas le recompiler.
je préférerais un simple script shell qui crée des variables d'environnement pour donner lemplacement des données et lance le binaire.
Et si vous avez un meilleur format de documents (que le XML) pour représenter des données hierarchisées et de manière modulaire, je veux bien que vous m'en fassiez part. (sans ironie)