> De ton temps y'avait combien d'autres contributeurs ?
Le probleme c'est que "mon temps" s'etale sur les 3 dernieres annees, donc j'ai vu passer des gens ponctuels, j'ai intégré celui qui a fini par devenir le plus gros contributeur (en terme de fonctionnalités).
Le probleme du comptage, c'est que t'as les membres fondateurs endormis qui ont jamais dit: je reprens ou j'abandonne. Du coup ils sont peut etre 4, peut etre 0. Au moins 1 semble reagir sporadiquement aux contributions (skal).
Sinon pour repondre a ta question, dans les moments les plus fastes on a été 6 codeurs simultannés. Une moyenne de 2 actifs est plus realiste sur l'ensemble 2001-2005, plus en general toujours quelqu'un pour bosser plus ponctuellement sur un port ou des correctifs.
>Le projet est peut-être mature et n'a pas trop besoin d'évoluer ?
Mature oui dans la mesure où les utilisateurs l'utilisent même face à DivX qui est une machine commerciale qui s'impose par le nom plutot que par les fonctionnalites intrinseques du codec.
Par contre il peut encore largement evoluer. Le code est generalement assez pauvrement correlé. Je veux dire que les APIs internes ont été peu travaillées car elles sont été dictées par les besoins du moment. Et ca s'en ressent. Donc y a du travail du fond (fonctionnalites pouvant etre rajoutées) et du travail de forme (meilleur code).
>Y'a peut-être des alternatives beaucoup plus populaires qui attirent les contributeurs ?
DivX qui a la puissance commerciale, et une palanquée d'outil pour mr tout le monde afin de convertir en "un clic" ses videos.
Sinon dans le monde du libre, y a FFMPEG qui integre un codeur ISO MPEG4. Mais il est un chouilla moins bon qu'XviD car FFMPEG axe beaucoup son travail sur la partie decodeur. La partie codage n'est pas la plus active d'FFMPEG.
Et pour l'avenir, y a juste a dire que ISO MPEG4 Part 2 (Norme sous jacente a XviD, DivX4/5/6, FFMPEG MPEG4 etc...) est vieille de presque 5ans, et que y a h264 qui est archement plus sexy et mieux adopté par les professionnels du hardware (futur DVD-HD)
Donc pour conclure, sous des OS libres où DivX est pas dispo, t'as deux choix: xvid ou ffmpeg. Donc c'est pas non plus la fragmentation d'efforts entre projet qui explique la non evolution d'xvid.
Moi je pencherai plus à une désertion par niveau d'entrée trop élevé. Le codage vidéo c'est pas facile, y a plein de maths derrière et ca en rebute surement plus d'un.
[^] # Re: questions
Posté par Edouard Gomez . En réponse au journal L'âge moyen d'une ligne de code d'XviD. Évalué à 9.
Le probleme c'est que "mon temps" s'etale sur les 3 dernieres annees, donc j'ai vu passer des gens ponctuels, j'ai intégré celui qui a fini par devenir le plus gros contributeur (en terme de fonctionnalités).
Le probleme du comptage, c'est que t'as les membres fondateurs endormis qui ont jamais dit: je reprens ou j'abandonne. Du coup ils sont peut etre 4, peut etre 0. Au moins 1 semble reagir sporadiquement aux contributions (skal).
Sinon pour repondre a ta question, dans les moments les plus fastes on a été 6 codeurs simultannés. Une moyenne de 2 actifs est plus realiste sur l'ensemble 2001-2005, plus en general toujours quelqu'un pour bosser plus ponctuellement sur un port ou des correctifs.
>Le projet est peut-être mature et n'a pas trop besoin d'évoluer ?
Mature oui dans la mesure où les utilisateurs l'utilisent même face à DivX qui est une machine commerciale qui s'impose par le nom plutot que par les fonctionnalites intrinseques du codec.
Par contre il peut encore largement evoluer. Le code est generalement assez pauvrement correlé. Je veux dire que les APIs internes ont été peu travaillées car elles sont été dictées par les besoins du moment. Et ca s'en ressent. Donc y a du travail du fond (fonctionnalites pouvant etre rajoutées) et du travail de forme (meilleur code).
>Y'a peut-être des alternatives beaucoup plus populaires qui attirent les contributeurs ?
DivX qui a la puissance commerciale, et une palanquée d'outil pour mr tout le monde afin de convertir en "un clic" ses videos.
Sinon dans le monde du libre, y a FFMPEG qui integre un codeur ISO MPEG4. Mais il est un chouilla moins bon qu'XviD car FFMPEG axe beaucoup son travail sur la partie decodeur. La partie codage n'est pas la plus active d'FFMPEG.
Et pour l'avenir, y a juste a dire que ISO MPEG4 Part 2 (Norme sous jacente a XviD, DivX4/5/6, FFMPEG MPEG4 etc...) est vieille de presque 5ans, et que y a h264 qui est archement plus sexy et mieux adopté par les professionnels du hardware (futur DVD-HD)
Donc pour conclure, sous des OS libres où DivX est pas dispo, t'as deux choix: xvid ou ffmpeg. Donc c'est pas non plus la fragmentation d'efforts entre projet qui explique la non evolution d'xvid.
Moi je pencherai plus à une désertion par niveau d'entrée trop élevé. Le codage vidéo c'est pas facile, y a plein de maths derrière et ca en rebute surement plus d'un.