> Si ils l'avaient admis après que cela ait été prouvé par divers sites de tests hardware réputés et compétents, ils n'en seraient pitet pas la
Une entreprise comme Intel ne peut pas se permettre de déclarer qu'ils se sont plantés sur leur produit phare, surtout après plusieurs années de développement.
De plus, l'arcdhitecture Netburst n'est pas si mauvaise, son défaut est qu'elle a été pensée pour pouvoir être poussée très haut en fréquence, au détriment du nombre d'instructions à sortir par cycle. Le problème est que l'on imaginait pas chez Intel être limité si vite par la technologie, et que le passage aux 4 GHz n'a pas pu être fait.
Cependant, leurs ressources leur ont permis de continuer à améliorer la vieille architecture P6 du Pentium Pro.
> Le problème (pour moi), est surtout qu'Intel use et abuse du marketing pour cacher le fait que le NetBurst est une merde...
Le principal problème de la politique commerciale d'Intel (qui, je pense, a influencé l'élaboration de l'architecture Netburst), c'est qu'elle a pendant près de 10 ans fait passer le message que le seul élément déterminant les performances d'un processeur était sa fréquence d'horloge : c'est ce qu'il y a de plus simple pour faire comprendre à des utilisateurs non avertis qui commençaient à s'intéresser à l'informatique personnelle que les machines à base de processeurs Intel étaient les plus rapides.
Maintenant, ils doivent faire machine arrière et tenter d'expliquer d'un Pentium M à 2 GHz peut être au moins aussi performant qu'un Pentium IV à 3 GHz. C'est la raison pour laquelle les processeurs Intel sont maintenant désignés par un groupe de 3 chiffres représentants à peu près leur performance relative les uns par rapport aux autres.
[^] # Re: N'empéche que...
Posté par Jak . En réponse au journal Apple chez Intel, c'est mieux pour tout le monde.. Évalué à 6.
Une entreprise comme Intel ne peut pas se permettre de déclarer qu'ils se sont plantés sur leur produit phare, surtout après plusieurs années de développement.
De plus, l'arcdhitecture Netburst n'est pas si mauvaise, son défaut est qu'elle a été pensée pour pouvoir être poussée très haut en fréquence, au détriment du nombre d'instructions à sortir par cycle. Le problème est que l'on imaginait pas chez Intel être limité si vite par la technologie, et que le passage aux 4 GHz n'a pas pu être fait.
Cependant, leurs ressources leur ont permis de continuer à améliorer la vieille architecture P6 du Pentium Pro.
> Le problème (pour moi), est surtout qu'Intel use et abuse du marketing pour cacher le fait que le NetBurst est une merde...
Le principal problème de la politique commerciale d'Intel (qui, je pense, a influencé l'élaboration de l'architecture Netburst), c'est qu'elle a pendant près de 10 ans fait passer le message que le seul élément déterminant les performances d'un processeur était sa fréquence d'horloge : c'est ce qu'il y a de plus simple pour faire comprendre à des utilisateurs non avertis qui commençaient à s'intéresser à l'informatique personnelle que les machines à base de processeurs Intel étaient les plus rapides.
Maintenant, ils doivent faire machine arrière et tenter d'expliquer d'un Pentium M à 2 GHz peut être au moins aussi performant qu'un Pentium IV à 3 GHz. C'est la raison pour laquelle les processeurs Intel sont maintenant désignés par un groupe de 3 chiffres représentants à peu près leur performance relative les uns par rapport aux autres.