On devrait "voter" plusieurs fois par semaine, et sans connaitre forcément le sujet. Déja qu'on entend que les députés, dont c'est un peu le boulot, votent des lois surs des sujets qu'ils maitrisent pas forcément, alors t'imagines si on était consultés sur tout et n'importe quoi ...
Ca m'inspire quelque réflexion, ca... Tout d'abord comme tu le dis ensuite, on pourrait imaginer consulter, pour chaque cas, uniquement les gens que cela concerne. Mais imagine... tu veux voter le budget attribué à, par exemple, la recherche spatiale. Ca concerne qui ? Plusieures solutions :
1. les chercheurs uniquement : ils vont voter pour qu'on lui attribue un budget infini
2. les chercheurs + tous les industriels concernés : même vote
3. les chercheurs, les industriels concernés, et les employés/ouvriers de ces entreprise : même vote
4. tout le monde, car au final, ce sont quand même leurs impôts qui payent --> démocratie directe, on en revient au cas ou les gens ne sont "pas concernés"
tiens, j'aurais pu le faire avec l'équipement de l'éducation nationale, etc... ca donnerait, d'un point de vue logiciel par exemple :
1. on consulte uniquement les directeurs d'établissement : ils ne sont pas censé s'y connaitre, ils diront: je veux MS windows et MS office, vu qu'ils ne connaissent que ca
2. les directeurs et leurs responsables informatiques : il y aura quelque votes pour du openoffice, quelque votes pour du linux, mais tjs une majorité de MS (je pense)
3. les parents, les directeurs, les respo informatiques : les nouveau venus ne connaitrait pas bcp plus que les autres les alternatives
Donc ca ne me semble pas une solution de ne traiter qu'avec les interessés. La façon dont cela devrait fonctionner, ce serait de trouver un moyen de trouver de façon infaillible la meilleure solution. Mais je ne voit pas comment c'est possible.
je pense qu'aucun système n'est parfait.
Mais je pense que le meilleur n'est pas la démocratie indirecte. On en arrive à un groupe de décideurs assez restreint, composé de plus d'un nombre encore plus restreint de "groupes" (dont les membres sont censé avoir les même opinions)
Donc au final, on est obligé de voter pour l'un de ces groupes car on partage quelque idées avec eux, même si l'on n'est pas d'accord avec le reste de leurs idées (tout en sachant que les idées de ces gens peuvent encore changer le jour d'après les élections)
D'un autre côté, la démocratie directe demanderait un engagement constant de la population, car des décisions, il faudrait en prendre beaucoup trop souvent. La meilleur solution que je viens d'imaginer :
un système permettant de copier les données du cerveau de chacun, avec un ordinateur derrière pour simuler le raisonnement qu'on se ferait si on avait le temps d'y penser (il faudrait qu'il soit fiable) et qui organiserait un débat tel qu'il serait si l'on avait le temps de prendre toutes les décisions.
Donc en gros une démocratie directe, mais avec un système nous permettant de le faire tout en continuant à utiliser nos journées comme maintenant.
[^] # Re: J'accuse !
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal J'accepte. Évalué à 4.
Ca m'inspire quelque réflexion, ca... Tout d'abord comme tu le dis ensuite, on pourrait imaginer consulter, pour chaque cas, uniquement les gens que cela concerne. Mais imagine... tu veux voter le budget attribué à, par exemple, la recherche spatiale. Ca concerne qui ? Plusieures solutions :
1. les chercheurs uniquement : ils vont voter pour qu'on lui attribue un budget infini
2. les chercheurs + tous les industriels concernés : même vote
3. les chercheurs, les industriels concernés, et les employés/ouvriers de ces entreprise : même vote
4. tout le monde, car au final, ce sont quand même leurs impôts qui payent --> démocratie directe, on en revient au cas ou les gens ne sont "pas concernés"
tiens, j'aurais pu le faire avec l'équipement de l'éducation nationale, etc... ca donnerait, d'un point de vue logiciel par exemple :
1. on consulte uniquement les directeurs d'établissement : ils ne sont pas censé s'y connaitre, ils diront: je veux MS windows et MS office, vu qu'ils ne connaissent que ca
2. les directeurs et leurs responsables informatiques : il y aura quelque votes pour du openoffice, quelque votes pour du linux, mais tjs une majorité de MS (je pense)
3. les parents, les directeurs, les respo informatiques : les nouveau venus ne connaitrait pas bcp plus que les autres les alternatives
Donc ca ne me semble pas une solution de ne traiter qu'avec les interessés. La façon dont cela devrait fonctionner, ce serait de trouver un moyen de trouver de façon infaillible la meilleure solution. Mais je ne voit pas comment c'est possible.
je pense qu'aucun système n'est parfait.
Mais je pense que le meilleur n'est pas la démocratie indirecte. On en arrive à un groupe de décideurs assez restreint, composé de plus d'un nombre encore plus restreint de "groupes" (dont les membres sont censé avoir les même opinions)
Donc au final, on est obligé de voter pour l'un de ces groupes car on partage quelque idées avec eux, même si l'on n'est pas d'accord avec le reste de leurs idées (tout en sachant que les idées de ces gens peuvent encore changer le jour d'après les élections)
D'un autre côté, la démocratie directe demanderait un engagement constant de la population, car des décisions, il faudrait en prendre beaucoup trop souvent. La meilleur solution que je viens d'imaginer :
un système permettant de copier les données du cerveau de chacun, avec un ordinateur derrière pour simuler le raisonnement qu'on se ferait si on avait le temps d'y penser (il faudrait qu'il soit fiable) et qui organiserait un débat tel qu'il serait si l'on avait le temps de prendre toutes les décisions.
Donc en gros une démocratie directe, mais avec un système nous permettant de le faire tout en continuant à utiliser nos journées comme maintenant.
Bon, me faut encore un peu de sommeil moi ;-)