Donc si je comprends bien, tu préconnise ce traitement là, et de plus tu penses qu'une production culturelle faible est un atout ?
...
Non, pas vraiment. J'expliquais juste pourquoi à mon sens les habitants des pays du nord parlent si bien anglais, que ce n'est pas miraculeux. Et de plus, comme nous avons les films doublés, plus une bonne quantité de "produits culturels" bien à nous, ça explique qu'on soit des quiches. C'était pas la peine d'essayer d'extrapoler des conseils de mes propos je faisais juste une constatation.
Mais si ca t'interesse de savoir ce que je préconise, de la VO un peu plus répandue au ciné et à la télé me parait être une bonne idée en effet. Sans forcément supprimer le doublage hein, mais juste rendre ça plus accessible. En effet pour le moment au ciné, la VO c'est à l'UGC (pour les gros complexes) ou dans les cinés dits "d'art et d'essai", type Utopia. Et à la télé, c'est sur Canal+ (abonnement), les chaines satellites (abonnement), ou Arte (films pas forcément "populaires"). En somme, il faut aller chercher la VO, je trouve ca dommage. Un système de double piste audio comme il en existe sur le satellite avec la VOST par défaut et une manip à faire pour passer en version doublée me paraîtrait être un bon système (sinon la fainéantise l'emporterait et tout le monde regarderait les films en version doublée sans faire la démarche de changer la langue). Ca me parait faisable avec la TV numérique (remarque, peut-être que ça a changé avec la TNT, je ne sais pas j'ai pas regardé la télé depuis).
Premiere chose, non l'anglais n'est pas facile. Et cela, tous les gens qui ont fait trop d'anglais ne s'en rendent pas compte. Ils ne se rendent pas compte de tout le chemin qu'ils ont fait pour arriver a leur niveau d'anglais, aussi médiocre soit il. Et comme il ne faut pas remettre en question le bien fondé de l'anglais comme langue internationnale, il vaut mieux se masquer les yeux et croire que c'est pour une prétendue facilité qu'a cause d'une dominance économique. Alors oui, certainement, l'anglais est plus facile que le français, et que certainement, en comparaison le francais est beaucoup plus difficile. Mais pour un français, l'italien est beaucoup plus facile (600h sont requisent contre 1200h pour l'anglais, à niveau équivalent). Et oui, l'anglais oral est d'une extreme difficulté car la prononciation est completement cahotique et inatendue. Quand on découvre un nouveau mot écrit, rien ne permet de deviner sa prononciation, et réciproquement.
Tout à fait d'accord pour la prononciation anglaise, le manque cruel d'accents et autres règles précises de prononciation font que c'est pas forcément évident. C'est pour ça que plus de VO, ca permet de se rentrer toutes ces prononciations à la con dans la tête à peu de frais, tout en se divertissant.
En ce qui concerne les statistiques de temps d'apprentissage de l'italien, je veux bien te croire, j'avais un colloc italien, j'arrivais a lire des paragraphes entiers de ses bouquins sans connaitre la langue (me servant comme base du francais et de mes connaissances minables en espagnol). Bon, tu m'a donné l'exemple de la langue la plus proche du français. Soit, c'est facile à apprendre. Plus facile que l'anglais pour nous, je te l'accorde aussi. Et donc? On apprends l'italien? Ce que je veux dire c'est que l'anglais EST la langue internationale. C'est établi. On peut rever sur l'esperanto, c'est un echec et/ou un passe-temps de geek. Et ce que je voulais dire par "c'est facile", c'est que bon, ya pire. L'espagnol par exemple, meme si c'est proche du francais, c'est tout aussi ignoble avec les conjugaisons et les regles de grammaire, voire plus. Donc c'est facile à comprendre pour nous, mais ca reste très chaud a écrire et à parler.
À titre d'amusement, essayez de prononcer correctement ce poème http://www.danielsen.com/jokes/toughenglish.txt(...)(...) et redites moi en toute bonne foi que l'anglais est facile comparé à des langues à prononciation régulière comme l'indonésien ou ... l'espéranto.
Marrant le poème en effet. Ca renforce ce que tu disais sur la prononciation "c'est comme ça" de la langue anglaise, ce avec quoi je suis bien d'accord.
Par contre je ne te "redirai" rien concernant l'indonésien ou l'esperanto je ne connais pas ces langues. Même si j'ai quand même ma petite idée sur l'echec de l'esperanto: tout le monde s'en branle, car c'est une langue théorique et comme aucun pays ne fait le premier pas "officiel" pour faire apprendre cette langue et qu'elle est conçue pour la communication internationale, personne ne l'utilise.
[^] # Re: dommage...
Posté par _flo_ . En réponse au journal Googlezon ou la prison de l'information. Évalué à 1.
...
Non, pas vraiment. J'expliquais juste pourquoi à mon sens les habitants des pays du nord parlent si bien anglais, que ce n'est pas miraculeux. Et de plus, comme nous avons les films doublés, plus une bonne quantité de "produits culturels" bien à nous, ça explique qu'on soit des quiches. C'était pas la peine d'essayer d'extrapoler des conseils de mes propos je faisais juste une constatation.
Mais si ca t'interesse de savoir ce que je préconise, de la VO un peu plus répandue au ciné et à la télé me parait être une bonne idée en effet. Sans forcément supprimer le doublage hein, mais juste rendre ça plus accessible. En effet pour le moment au ciné, la VO c'est à l'UGC (pour les gros complexes) ou dans les cinés dits "d'art et d'essai", type Utopia. Et à la télé, c'est sur Canal+ (abonnement), les chaines satellites (abonnement), ou Arte (films pas forcément "populaires"). En somme, il faut aller chercher la VO, je trouve ca dommage. Un système de double piste audio comme il en existe sur le satellite avec la VOST par défaut et une manip à faire pour passer en version doublée me paraîtrait être un bon système (sinon la fainéantise l'emporterait et tout le monde regarderait les films en version doublée sans faire la démarche de changer la langue). Ca me parait faisable avec la TV numérique (remarque, peut-être que ça a changé avec la TNT, je ne sais pas j'ai pas regardé la télé depuis).
Tout à fait d'accord pour la prononciation anglaise, le manque cruel d'accents et autres règles précises de prononciation font que c'est pas forcément évident. C'est pour ça que plus de VO, ca permet de se rentrer toutes ces prononciations à la con dans la tête à peu de frais, tout en se divertissant.
En ce qui concerne les statistiques de temps d'apprentissage de l'italien, je veux bien te croire, j'avais un colloc italien, j'arrivais a lire des paragraphes entiers de ses bouquins sans connaitre la langue (me servant comme base du francais et de mes connaissances minables en espagnol). Bon, tu m'a donné l'exemple de la langue la plus proche du français. Soit, c'est facile à apprendre. Plus facile que l'anglais pour nous, je te l'accorde aussi. Et donc? On apprends l'italien? Ce que je veux dire c'est que l'anglais EST la langue internationale. C'est établi. On peut rever sur l'esperanto, c'est un echec et/ou un passe-temps de geek. Et ce que je voulais dire par "c'est facile", c'est que bon, ya pire. L'espagnol par exemple, meme si c'est proche du francais, c'est tout aussi ignoble avec les conjugaisons et les regles de grammaire, voire plus. Donc c'est facile à comprendre pour nous, mais ca reste très chaud a écrire et à parler.
Marrant le poème en effet. Ca renforce ce que tu disais sur la prononciation "c'est comme ça" de la langue anglaise, ce avec quoi je suis bien d'accord.
Par contre je ne te "redirai" rien concernant l'indonésien ou l'esperanto je ne connais pas ces langues. Même si j'ai quand même ma petite idée sur l'echec de l'esperanto: tout le monde s'en branle, car c'est une langue théorique et comme aucun pays ne fait le premier pas "officiel" pour faire apprendre cette langue et qu'elle est conçue pour la communication internationale, personne ne l'utilise.