Je pense qu'il est inutile de nous demander notre avis.
Je trouve en effet qu'un toolkit doit tirer profit des capacités du langage de programmation dans lequel il est conçu, et donc proposer une API qui y soit adaptée.
Prenons par exemple Qt : je le trouve parfaitement adapté au C++, mais par contre ses bindings python (pyqt) ne sont pas adaptés au langage python : le système de connexion signal/slot n'est pas, et de loin, le plus adapté au langage python dans l'état actuel des choses. Pourquoi faire un QObject.connect (source, signal, cible, slot) alors qu'on pourrait en python faire un cible.slot.append(source.signal) ou un truc comme ça ?
Bref, je ne pense pas que linuxfr soit le meilleur endroit pour trouver l'API de ton toolkit : il y a trop peu de personnes connaissant le Lisaac pour aider à faire une API adaptée...
# Est-ce à nous de le dire ?
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Conception d'une API interface utilisateur. Évalué à 7.
Je trouve en effet qu'un toolkit doit tirer profit des capacités du langage de programmation dans lequel il est conçu, et donc proposer une API qui y soit adaptée.
Prenons par exemple Qt : je le trouve parfaitement adapté au C++, mais par contre ses bindings python (pyqt) ne sont pas adaptés au langage python : le système de connexion signal/slot n'est pas, et de loin, le plus adapté au langage python dans l'état actuel des choses. Pourquoi faire un QObject.connect (source, signal, cible, slot) alors qu'on pourrait en python faire un cible.slot.append(source.signal) ou un truc comme ça ?
Bref, je ne pense pas que linuxfr soit le meilleur endroit pour trouver l'API de ton toolkit : il y a trop peu de personnes connaissant le Lisaac pour aider à faire une API adaptée...