l'argument principal pour les LL est que "en general", "le plus souvent", "ca ne s'est encore jamais vu" etc. Je ne vois pas qui ca peut convaincre.
De plus, ca reprend des arguments liés à la sécurité pour tenter de les appliquer tels quels au probleme des virus, ce qui me parait etre une confusion desastreuse etant donné le but annoncé de l'article.
Sans parler de tout le reste, deja sité dans d'autres reponses (systeme proprietaire = MS ?)
L'article n'a pas l'air d'etre signé ?
Derniere chose, dans le glossaire, la definition des "avions" (jamais vu ce terme avant), et la, je m'enerve un peu.
Je ne vois pas ce que l'exemple du systeme de retraite par repartition viens faire ici alors que "de nombreuses presonnes" le considerent comme un systeme pyramidal. Un bon exemple, c'est un exemple sur lequel *tout le monde* est d'accord. Et quand "de nombreuses personnes" pensent quelque chose, ca ne fait pas de mal de les siter.
Le systeme par repartition n'a rien de pyramidal.
Visiblement l'auteur n'a pas pris la peine de chercher a vraiment comprendre les choses et s'est contenté de bombarder ses idees recues. Comme pour le reste de son article d'ailleurs.
Lui qui veut eduquer les journalistes, devrait commencer par ne pas faire leurs erreurs, il y gagnerai en crédibilité.
# eh beh...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel propriétaire => Virus. Évalué à 0.
De plus, ca reprend des arguments liés à la sécurité pour tenter de les appliquer tels quels au probleme des virus, ce qui me parait etre une confusion desastreuse etant donné le but annoncé de l'article.
Sans parler de tout le reste, deja sité dans d'autres reponses (systeme proprietaire = MS ?)
L'article n'a pas l'air d'etre signé ?
Derniere chose, dans le glossaire, la definition des "avions" (jamais vu ce terme avant), et la, je m'enerve un peu.
Je ne vois pas ce que l'exemple du systeme de retraite par repartition viens faire ici alors que "de nombreuses presonnes" le considerent comme un systeme pyramidal. Un bon exemple, c'est un exemple sur lequel *tout le monde* est d'accord. Et quand "de nombreuses personnes" pensent quelque chose, ca ne fait pas de mal de les siter.
Le systeme par repartition n'a rien de pyramidal.
Visiblement l'auteur n'a pas pris la peine de chercher a vraiment comprendre les choses et s'est contenté de bombarder ses idees recues. Comme pour le reste de son article d'ailleurs.
Lui qui veut eduquer les journalistes, devrait commencer par ne pas faire leurs erreurs, il y gagnerai en crédibilité.
A+
CS