Malgré l'anonyme qui me dit que je ferais mieux de rester a mouler sur la tribune plutot qu'a faire des commentaires, je m'y risque quand meme.
Ce que j'ai compris pour l'histoire de linux et de la sensibilité au virus c'est ca :
quand tu dis "Si Linux (et Unix en général) est moins sensible aux virus, c'est essentiellement dû je pense à deux raisons :
- il est moins diffusé que Windows chez l'utilisateur lambda, donc un virus touchera moins de systèmes "
Lui, il te réplique que ce n'est pas parce que un système linux est moins diffusé qu'il est moins sensible a un virus qui lui serai destiné.
Par contre je pense que le virus en question touchera moins de machines (mais ca c'est un corrolaire de ta remarque).
En fait c'est le lien entre l'effet et la cause qui n'est pas tres clair.
Bon, allez, je me poste a -1 parce que sinon, je vais encore me faire insulter moi :-). Et puis je suis pas sur d'avoir été clair ...
[^] # Re: c'est faux...
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . En réponse à la dépêche Logiciel propriétaire => Virus. Évalué à -1.
Ce que j'ai compris pour l'histoire de linux et de la sensibilité au virus c'est ca :
quand tu dis
"Si Linux (et Unix en général) est moins sensible aux virus, c'est essentiellement dû je pense à deux raisons :
- il est moins diffusé que Windows chez l'utilisateur lambda, donc un virus touchera moins de systèmes "
Lui, il te réplique que ce n'est pas parce que un système linux est moins diffusé qu'il est moins sensible a un virus qui lui serai destiné.
Par contre je pense que le virus en question touchera moins de machines (mais ca c'est un corrolaire de ta remarque).
En fait c'est le lien entre l'effet et la cause qui n'est pas tres clair.
Bon, allez, je me poste a -1 parce que sinon, je vais encore me faire insulter moi :-). Et puis je suis pas sur d'avoir été clair ...
JR (et hop ...)