Donc, j'appelle ça du racisme en général, et de la stupidité toujours.
Merci, ça fait toujours plaisir, mais après tout je me doutais bien que j'allais tomber sur ce genre de post :-)
Aller, on retrousse les manches, et aux charbons :
tes propos disent qu'il y aurait une logique pour que certaines personnes soient plus sujettes au racisme que d'autres, notamment à cause de « traits physiques communs ».
Je dis ça et je le redis, pour moi certaines personnes sont plus sujettes au racisme que d'autres, notamment à cause de traits physiques communs. Quels traits physiques ? Je vais en citer un : la couleur de peau (ose me dire que tu n'étais pas au courant que sur notre brave terre, certaines couleurs de peau sont sujettes au racisme).
Après, tu as parfaitement le droit de me prendre pour un raciste. Je peux aussi te prendre pour un néo-existentialiste quand je te vois manger une pomme :)
les caractéristiques que tu vas utiliser pour définir qui sont « ces autres-là » vont être :
1. physiques dans la plupart des cas ;
2. héréditaires ou supposés telles (même s'ils sont qualifiés de « culturels »).
Non, justement. Je connais des gens qui n'aiment pas les polonais, d'autres qui n'aiment pas les anglais, d'autres qui n'aiment pas les américain. Si pour toi il y a une race polonaise, une race anglaise, une race américaine, dans ce cas, ok, je me range à tes cotés.
Et enfin celui-là je le garde pour la fin :
D'un point de vue biologique, en ce qui concerne l'espèce humaine, les races, cela n'existe pas.
Attention, tout le monde va me prendre pour un raciste, mais tant pis.
Il se trouve que la notion de race peut avoir un sens dans toute espèce vivante. Attention je ne dis pas du tout qu'il y a une race africaine ou une race portugaise. Je dis que ce n'est pas abérrant. Le problème est qu'évidemment c'est extrêmement dangeureux car les abrutis de tous poils peuvent se servir de cette notion pour alimenter des théories abjectes. Alors on a éliminé ce terme, et introduit des contournements du type "ethnies", etc.
Mais le principal travers inverse, c'est de nier les différences. Je ne pense pas que tous les êtres humains sont les mêmes, et je pense résolument qu'on peut trouver des traits physiques communs ayant une corrélation géographique. Et pourtant je jure que je ne suis pas raciste. On pourrait ici disserter pendant des heures du sens à donner au mot "racisme", mais je pense qu'on sera tous d'accord sur un point, il est fortement lié à des préjugés (principalement des jugements a priori sur les qualités des individus) en relation avec leur naissance. Et sur ce point c'est clair, je n'ai pas ce genre de préjugés. Pour en revenir au début de ma phrase, nier les différences pose un problème : la crédibilité envers ceux qui voient des différences, et qui trouve être du foutage de gueule leur négation, et peuvent avoir une réaction de rejet conduisant au racisme, car amplifiant des différences et faisant des amalgames.
[^] # Re: Titre
Posté par Nap . En réponse au journal glissement de sens. Évalué à 5.
Merci, ça fait toujours plaisir, mais après tout je me doutais bien que j'allais tomber sur ce genre de post :-)
Aller, on retrousse les manches, et aux charbons :
Je dis ça et je le redis, pour moi certaines personnes sont plus sujettes au racisme que d'autres, notamment à cause de traits physiques communs. Quels traits physiques ? Je vais en citer un : la couleur de peau (ose me dire que tu n'étais pas au courant que sur notre brave terre, certaines couleurs de peau sont sujettes au racisme).
Après, tu as parfaitement le droit de me prendre pour un raciste. Je peux aussi te prendre pour un néo-existentialiste quand je te vois manger une pomme :)
Non, justement. Je connais des gens qui n'aiment pas les polonais, d'autres qui n'aiment pas les anglais, d'autres qui n'aiment pas les américain. Si pour toi il y a une race polonaise, une race anglaise, une race américaine, dans ce cas, ok, je me range à tes cotés.
Et enfin celui-là je le garde pour la fin :
Attention, tout le monde va me prendre pour un raciste, mais tant pis.
Il se trouve que la notion de race peut avoir un sens dans toute espèce vivante. Attention je ne dis pas du tout qu'il y a une race africaine ou une race portugaise. Je dis que ce n'est pas abérrant. Le problème est qu'évidemment c'est extrêmement dangeureux car les abrutis de tous poils peuvent se servir de cette notion pour alimenter des théories abjectes. Alors on a éliminé ce terme, et introduit des contournements du type "ethnies", etc.
Mais le principal travers inverse, c'est de nier les différences. Je ne pense pas que tous les êtres humains sont les mêmes, et je pense résolument qu'on peut trouver des traits physiques communs ayant une corrélation géographique. Et pourtant je jure que je ne suis pas raciste. On pourrait ici disserter pendant des heures du sens à donner au mot "racisme", mais je pense qu'on sera tous d'accord sur un point, il est fortement lié à des préjugés (principalement des jugements a priori sur les qualités des individus) en relation avec leur naissance. Et sur ce point c'est clair, je n'ai pas ce genre de préjugés. Pour en revenir au début de ma phrase, nier les différences pose un problème : la crédibilité envers ceux qui voient des différences, et qui trouve être du foutage de gueule leur négation, et peuvent avoir une réaction de rejet conduisant au racisme, car amplifiant des différences et faisant des amalgames.