Mon argumentaire, c'est juste que la plupart des enthousiastes du x64 n'en ont pas
Un peu facile ça. Tu te fondes sur quoi ? Un sondage de l'Insee ? :-)
Moi j'ai plutôt l'impression que les gens qui critiquent le plus l'Athlon64 sont des gens qui n'en ont jamais vu justement !
Ce n'était pas assez. Tout comme le 32bits ne sera pas assez dans quelques années. Mais aujourd'hui, le 32bits est suffisant pour le desktop.
Tellement suffisant que la plupart des calculs d'affichage 2D/3D sont reportés sur la carte graphique qui elle intègre un processeur 128/256 bits. Mais bon, cela dit, à chaque changement de génération, on a trouvé des gens pour dire que les anciens processeurs étaient suffisants, et donc les nouveaux inutiles.
Et si tu testait sur le même ordi, une fois en 32bits, une fois en 64bits. Ca voudrait dire quelque chose.
Non, ça ne servirait à rien. Le but, c'est de savoir en quoi un Athlon64 est *mieux* qu'un Athlon XP, pas de savoir quelles sont les différences de performances de l'Athlon64 en mode 32 et 64 bits.
On dirait que toute la suite de ton argumentation s'appuie sur le fait qu'un athlon64 est plus rapide qu'un athlon XP. Bien sûr : architecture améliorée, fréquence plus importante. Mais rien à voir avec le 64bits.
Ben voilà, tu te demandes ce qu'apporte concrètement le 64 bits aux processeurs AMD : ils sont plus rapides que les versions 32 bits ! Et pourtant les fréquences sont sensiblement les mêmes.
Evident ? Pourquoi ? Tous les codecs que je connais procèdent de façon séquentielle, et là, aucun besoin de 64 bits.
Ça tombe bien, pour les manipulations vidéos, l'Athlon64 intègre désormais les instructions SSE2, et le contrôleur mémoire est désormais intégré au processeur. :-)
Ne fais pas d'amalgame. Je déplorais juste que de nombreuses personnes investissaient beaucoup sans raison.
On trouve aujourd'hui des PC Athlon64 bien équipés aux alentours de 500 ¤, donc l'investissement n'en est plus un. :-)
[^] # Re: Apports du 64 bits ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal x86_64 es-ce vraiment utile. Évalué à 0.
Un peu facile ça. Tu te fondes sur quoi ? Un sondage de l'Insee ? :-)
Moi j'ai plutôt l'impression que les gens qui critiquent le plus l'Athlon64 sont des gens qui n'en ont jamais vu justement !
Tellement suffisant que la plupart des calculs d'affichage 2D/3D sont reportés sur la carte graphique qui elle intègre un processeur 128/256 bits. Mais bon, cela dit, à chaque changement de génération, on a trouvé des gens pour dire que les anciens processeurs étaient suffisants, et donc les nouveaux inutiles.
Non, ça ne servirait à rien. Le but, c'est de savoir en quoi un Athlon64 est *mieux* qu'un Athlon XP, pas de savoir quelles sont les différences de performances de l'Athlon64 en mode 32 et 64 bits.
Ben voilà, tu te demandes ce qu'apporte concrètement le 64 bits aux processeurs AMD : ils sont plus rapides que les versions 32 bits ! Et pourtant les fréquences sont sensiblement les mêmes.
Ça tombe bien, pour les manipulations vidéos, l'Athlon64 intègre désormais les instructions SSE2, et le contrôleur mémoire est désormais intégré au processeur. :-)
On trouve aujourd'hui des PC Athlon64 bien équipés aux alentours de 500 ¤, donc l'investissement n'en est plus un. :-)