Je n'ai pas d'avis tranché sur l'implication des sociétés dans le "free software".
L'implication des sociétés commerciales est parfois troublante mais plutot positive.
Au début les sociétés commerciales aidaient la diffusion des "free software" ou donnait un support. Rien de reprochable.
Ximian:
-------
L'attitude de Ximian est manifestement mal controlée et un peu sauvage (Les dérives dans les mailing-list sont significatives).
Un exemple tout bête me vient en tête. Je suivais la mailing-list Dotgnu et un certain Coxall du projet Mono (et salarié Ximian) a foutu un beau bordel. Ce qui m'a surpris c'est que la société Ximian n'a pas tenté de calmer Coxall.
On peut croire que Ximian tente de controler Gnome. Actuellement elle n'y parvient pas (j'en cause plus loin). Ils arrivent a controler les projects ou ils sont le plus impliqué uniquement (et c'est normal). Mais il est claire que part certains de ces projects, Ximian a ajouté des contraintes commerciales dans Gnome. Mais rien de bien méchant.
Le projet Mono montre mieux la philosophie Ximian. Il est né d'une logique uniquement commerciale. Planning défini en fonction de la concurrence (Microsoft), project clairement défini à son lancement, surfé sur la vague .NET et le language C#. Il ne répondait pas à un besoin clairement exprimé des utilisateurs. Si on regarde Dotgnu, on se rend compte de la différence de la démarche. Pas de planning, analyse de l'existent, défini du projet de façon ouverte sur mailing-list, pas de précipitation, prise en compte de façon stricte des problèmes de license, etc...
Ce que j'ai le moins apprécié dans Mono, c'est la volonté affiché au début par Ximian de faire de C# le "Visual basic" de Gnome (plus de perl, python, etc... mais uniquement du C#). C'est en complète contradiction avec les objectifs de Gnome. Il ont vite arrêté de parlé de çà heureusement.
Une autre comparaison est l'implication de Redhat au project Gnome au début. Redhat n'a pas eu un attitude de dictateur. Il ont fait avancé le project. Redhat a été au début assez critiquée (souvent à tord selon moi). Mais globalement elle a été correcte et n'a pas cherchée par exemple a récupérer Gnome comme le fait Ximian avec leur distribution de Gnome, elle n'a pas créé un site web pour concurrencé www.gnome.org avec des logos Redhat partout.
Néanmoins, j'ai un reproche à faire à Redhat. Pour une certaine version de leur distribution il n'ont pas inclu KDE pour des problèmes "justifié" avec la license QT. La situation était troublante car RedHat était très impliqué dans Gnome et également car Redhat pouvait au pire distributer KDE sans QT si Redhat voulait respecter à la lettre la license QT. Suze et Mandrake ayant du succès avec leur distribution qui inclus KDE et la license QT ayant changé, la distrib suivante de Redhat incluait KDE. Ce qui a "sauvé" la situation n'était pas principalement le changement de license de QT mais la concurrence faite pas Suze et Mandrake.
Gnome et son futur:
-------------------
Ximian ne peut controler Gnome. Par exemple le succès d'Evolution est dépendant des distributeurs (Redhat, Suze, etc...). Si Evolution est une grosse merde, il ne sera pas le mailer par défaut. Finalement, l'attitude de Ximian est irritante mais il n'y a rien de grave.
Gnome "appartient" a plein de monde maintenant et plus exclusivement aux développeurs bénévoles. Selon moi c'est un situation positive. On est dans une situation équivalent à Linux (le portable vers AS390 a été uniquement fait par IBM; qui s'en plaint?). D'ici quelque temps, il y aura plus de contribution par des sociétés commerciales que par des bénévoles. Une société ne pourra tirer la couverture uniquement pour elle. Mais comme pour Linux, il y aura une infrastructure qui répondra au besoin de chaqu'un. Enfin, n'oubliont pas http://foundation.gnome.org/(...) qui est agit comme un régulateur.
[^] # Re: Excellent
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Kde. Évalué à 1.
L'implication des sociétés commerciales est parfois troublante mais plutot positive.
Au début les sociétés commerciales aidaient la diffusion des "free software" ou donnait un support. Rien de reprochable.
Ximian:
-------
L'attitude de Ximian est manifestement mal controlée et un peu sauvage (Les dérives dans les mailing-list sont significatives).
Un exemple tout bête me vient en tête. Je suivais la mailing-list Dotgnu et un certain Coxall du projet Mono (et salarié Ximian) a foutu un beau bordel. Ce qui m'a surpris c'est que la société Ximian n'a pas tenté de calmer Coxall.
On peut croire que Ximian tente de controler Gnome. Actuellement elle n'y parvient pas (j'en cause plus loin). Ils arrivent a controler les projects ou ils sont le plus impliqué uniquement (et c'est normal). Mais il est claire que part certains de ces projects, Ximian a ajouté des contraintes commerciales dans Gnome. Mais rien de bien méchant.
Le projet Mono montre mieux la philosophie Ximian. Il est né d'une logique uniquement commerciale. Planning défini en fonction de la concurrence (Microsoft), project clairement défini à son lancement, surfé sur la vague .NET et le language C#. Il ne répondait pas à un besoin clairement exprimé des utilisateurs. Si on regarde Dotgnu, on se rend compte de la différence de la démarche. Pas de planning, analyse de l'existent, défini du projet de façon ouverte sur mailing-list, pas de précipitation, prise en compte de façon stricte des problèmes de license, etc...
Ce que j'ai le moins apprécié dans Mono, c'est la volonté affiché au début par Ximian de faire de C# le "Visual basic" de Gnome (plus de perl, python, etc... mais uniquement du C#). C'est en complète contradiction avec les objectifs de Gnome. Il ont vite arrêté de parlé de çà heureusement.
Une autre comparaison est l'implication de Redhat au project Gnome au début. Redhat n'a pas eu un attitude de dictateur. Il ont fait avancé le project. Redhat a été au début assez critiquée (souvent à tord selon moi). Mais globalement elle a été correcte et n'a pas cherchée par exemple a récupérer Gnome comme le fait Ximian avec leur distribution de Gnome, elle n'a pas créé un site web pour concurrencé www.gnome.org avec des logos Redhat partout.
Néanmoins, j'ai un reproche à faire à Redhat. Pour une certaine version de leur distribution il n'ont pas inclu KDE pour des problèmes "justifié" avec la license QT. La situation était troublante car RedHat était très impliqué dans Gnome et également car Redhat pouvait au pire distributer KDE sans QT si Redhat voulait respecter à la lettre la license QT. Suze et Mandrake ayant du succès avec leur distribution qui inclus KDE et la license QT ayant changé, la distrib suivante de Redhat incluait KDE. Ce qui a "sauvé" la situation n'était pas principalement le changement de license de QT mais la concurrence faite pas Suze et Mandrake.
Gnome et son futur:
-------------------
Ximian ne peut controler Gnome. Par exemple le succès d'Evolution est dépendant des distributeurs (Redhat, Suze, etc...). Si Evolution est une grosse merde, il ne sera pas le mailer par défaut. Finalement, l'attitude de Ximian est irritante mais il n'y a rien de grave.
Gnome "appartient" a plein de monde maintenant et plus exclusivement aux développeurs bénévoles. Selon moi c'est un situation positive. On est dans une situation équivalent à Linux (le portable vers AS390 a été uniquement fait par IBM; qui s'en plaint?). D'ici quelque temps, il y aura plus de contribution par des sociétés commerciales que par des bénévoles. Une société ne pourra tirer la couverture uniquement pour elle. Mais comme pour Linux, il y aura une infrastructure qui répondra au besoin de chaqu'un. Enfin, n'oubliont pas http://foundation.gnome.org/(...) qui est agit comme un régulateur.