>> L'exemple typique est TrollTech.
> Qt est justement en GPL et non en LGPL.
ok, je m'a trompé, mais je pense que la licence n'a rien a voir. TrollTech développe une librairie. Peu importe sa licence. La librairie definie un protocole sur lequel d'autres softs vont se baser. TrollTech grace a ces softs est ainsi plutot bien placee pour devenir pérenne et obtenir des revenus. Je pense naivement quen, à l'instart de TrollTech, lorsqu'on a une voix autorisée au chapitre sur une norme, on est en mesure de la rentabiliser. Est ce que je me trompe ?
Je dis que la LGPL est une excellente licence libre pour faire des librairies et que c'est une erreur de la considérer comme une GPL amoindrie.
A mon avis, la GPL ne permettra pas de faire de l'argent durablement: il va falloir sans cesse apporter du service ou de l'innovation. C'est extenuant ;-) Mais une librairie permet de mettre en place une norme ou un protocole. Celui-ci valorise l'informatique parce qu'elle federe des acteurs et on peut donc (esperer) en retirer des revenus.
La GPL a une autre utilité: Permettre de démarrer un projet à bas coût. Si ce projet devient mur, il faut en recolter les fruits et ceci signifie le considérer - en partie - comme une librairie sur laquelle d'autres batiront.
Aucune licence de la FSF ne parle de normes. Pourtant celles ci sont capitales pour la Communauté. Contrairement à la GPL qui n'engage qu'un soft, la LGPL contribue aux normes, c'est ce qui me fait penser que Stallman fait une grosse erreur. A contrario de son texte [cf supra], je pense que la Glibc (lgpl) est beaucoup plus importante que Readline (gpl) pour la Communauté.
A mon avis, le business viable devrait s'appuyer dans un premier temps sur la GPL pour décoller et migrer ensuite vers une librairie de référence pour obtenir une position reconnue et affirmée.
Décider quand passer à un statut "librairie" n'est pas évident. Il faut se sentir suffisamment fort dans son karma pour affronter les utilisateurs et dire "Regardez ma boite a outil comme elle est jolie, évolutive et incontournable."
Les softs opensources comme Apache ont passé ce cap. Qt et Gtk aussi. Le kernel non.
[^] # Re: abaisser la barriere
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Viabilite économique de la GPL. Évalué à 1.
> Qt est justement en GPL et non en LGPL.
ok, je m'a trompé, mais je pense que la licence n'a rien a voir. TrollTech développe une librairie. Peu importe sa licence. La librairie definie un protocole sur lequel d'autres softs vont se baser. TrollTech grace a ces softs est ainsi plutot bien placee pour devenir pérenne et obtenir des revenus. Je pense naivement quen, à l'instart de TrollTech, lorsqu'on a une voix autorisée au chapitre sur une norme, on est en mesure de la rentabiliser. Est ce que je me trompe ?
Je dis que la LGPL est une excellente licence libre pour faire des librairies et que c'est une erreur de la considérer comme une GPL amoindrie.
A mon avis, la GPL ne permettra pas de faire de l'argent durablement: il va falloir sans cesse apporter du service ou de l'innovation. C'est extenuant ;-) Mais une librairie permet de mettre en place une norme ou un protocole. Celui-ci valorise l'informatique parce qu'elle federe des acteurs et on peut donc (esperer) en retirer des revenus.
La GPL a une autre utilité: Permettre de démarrer un projet à bas coût. Si ce projet devient mur, il faut en recolter les fruits et ceci signifie le considérer - en partie - comme une librairie sur laquelle d'autres batiront.
Aucune licence de la FSF ne parle de normes. Pourtant celles ci sont capitales pour la Communauté. Contrairement à la GPL qui n'engage qu'un soft, la LGPL contribue aux normes, c'est ce qui me fait penser que Stallman fait une grosse erreur. A contrario de son texte [cf supra], je pense que la Glibc (lgpl) est beaucoup plus importante que Readline (gpl) pour la Communauté.
A mon avis, le business viable devrait s'appuyer dans un premier temps sur la GPL pour décoller et migrer ensuite vers une librairie de référence pour obtenir une position reconnue et affirmée.
Décider quand passer à un statut "librairie" n'est pas évident. Il faut se sentir suffisamment fort dans son karma pour affronter les utilisateurs et dire "Regardez ma boite a outil comme elle est jolie, évolutive et incontournable."
Les softs opensources comme Apache ont passé ce cap. Qt et Gtk aussi. Le kernel non.