Bon, je ne m'étendrais pas sur la partie "La puissance des ordinateurs ne cessant d'augmenter, la lenteur des langages interpretés devient un mythe" que je trouve absurde. Ce n'est pas parce que tu as plus de puissance que la _différence_ de rapidité change. Et ce n'est pas non plus une raison pour l'utiliser n'importe comment. Mais passons.
Tu sembles dire "les langages interprétés sont mieux car ils sont de plus haut niveau (moins de code nécessaire, gestion de la mémoire, etc) et plus rapide à développer (rapidité de developpement car on voit desuite le résultat de ce qu'on fait, etc).
En fait, je pense que le problème est que tu compares des langages récents avec de vieux langages, même si je ne sais pas à quels langages compilés tu pensais. Bien sûr, j'image que tu avais en tête C/C++, mais ils ne sont pas les seuls langages compilés existant !
Prenons par exemple OCaml, qui est un langage compilé par execellence (d'ailleur, y'a plein de chose intéressante en R&D sur le compilo OCaml).
Tu dis "Le codage d'une fonction, nécéssite souvent moins de code dans un langage interprété que dans un langage compilé". Je réponds que OCaml, qui est un langage fonctionnel, te permet un expressivité que tu n'imagines pas si tu ne connais que la programmation impérative.
Tu dis "Le programme est plus donc facile à lire et à comprendre pour un néophyte." Bon, là je suis pas forcément d'accord. Justement, OCaml permet d'écrire du code très succins, qui fais beaucoup de chose. Mais l'interprétation à la lecture n'est pas forcément évidente pour un néophite...
Tu dis "La visualisation d'une modification est immédiate." Et bien, sache qu'en OCaml, tu disposes d'une boucle d'interaction de haut niveau, qui te permet de développer en OCaml comme s'il était un langage interprété (ce qui n'est pas le cas).
Comme quoi, un langage compilé moderne peut être de haut niveau, posséder des facilités de développement, être expressif, etc.
Et puis, les langage interprété sont très bon dans certains cas (le developpement d'IHM, en particulier), mais dans d'autres, ils ne sont tout simplement pas adapté.
[^] # Re: L'avenir des langages compilés pour les gros projets
Posté par Fanf . En réponse au journal De la difficulté de contribuer à des gros projets. Évalué à 4.
Tu sembles dire "les langages interprétés sont mieux car ils sont de plus haut niveau (moins de code nécessaire, gestion de la mémoire, etc) et plus rapide à développer (rapidité de developpement car on voit desuite le résultat de ce qu'on fait, etc).
En fait, je pense que le problème est que tu compares des langages récents avec de vieux langages, même si je ne sais pas à quels langages compilés tu pensais. Bien sûr, j'image que tu avais en tête C/C++, mais ils ne sont pas les seuls langages compilés existant !
Prenons par exemple OCaml, qui est un langage compilé par execellence (d'ailleur, y'a plein de chose intéressante en R&D sur le compilo OCaml).
Tu dis "Le codage d'une fonction, nécéssite souvent moins de code dans un langage interprété que dans un langage compilé". Je réponds que OCaml, qui est un langage fonctionnel, te permet un expressivité que tu n'imagines pas si tu ne connais que la programmation impérative.
Tu dis "Le programme est plus donc facile à lire et à comprendre pour un néophyte." Bon, là je suis pas forcément d'accord. Justement, OCaml permet d'écrire du code très succins, qui fais beaucoup de chose. Mais l'interprétation à la lecture n'est pas forcément évidente pour un néophite...
Tu dis "La visualisation d'une modification est immédiate." Et bien, sache qu'en OCaml, tu disposes d'une boucle d'interaction de haut niveau, qui te permet de développer en OCaml comme s'il était un langage interprété (ce qui n'est pas le cas).
Comme quoi, un langage compilé moderne peut être de haut niveau, posséder des facilités de développement, être expressif, etc.
Et puis, les langage interprété sont très bon dans certains cas (le developpement d'IHM, en particulier), mais dans d'autres, ils ne sont tout simplement pas adapté.
Bref, il ne faut généraliser trop vite.