Oulah...
Attention, tu es en train de faire l'une des méprises courantes sur la GPL et le droit d'auteur (ce qui s'apparente le plus au copyright américain).
La GPL n'existe que parce qu'elle s'appuie sur le droit d'auteur... Une licence est un document décrivant les droits fournis à l'utilisateur d'un logiciel par l'auteur de ce dernier. Si la personne qui fourni le code n'a pas le copyright dessus, il n'est pas en mesure de choisir la licence qui s'y applique. C'est pourquoi seul l'auteur d'une ligne de code peut changer la licence de celle-ci. Sauf évidemment, comme dans le cas des projets GNU, si l'auteur transfère son copyright à une tierce-partie (la FSF dans le cas présent).
Autrement dit, une licence "copyleft", c'est en réalité simplement une licence qui donne un maximum de droit à l'utilisateur, sans pour autant retirer ses droits à l'auteur d'origine. Sinon, on parle de domaine public, et là, tout le monde a tous les droits.
Si la FSF est contre le copyright, elle l'utilise énormément pour protéger les droits des utilisateurs (éviter que le code puisse devenir propriétaire).
La preuve d'ailleurs, en prenant un fichier au pif de GCC:
http://savannah.gnu.org/cgi-bin/viewcvs/gcc/gcc/gcc/c-common.c?rev=1.636&content-type=text/vnd.viewcvs-markup
(on voit bien le copyright dans l'en-tête du fichier).
En fait, j'ai l'impression en relisant ton message que tu fais simplement un amalgame entre copyright et brevet. En effet, le copyright n'a pas à être "acheté", il est accordé d'office, tout comme le droit d'auteur français et a contrario du brevet.
Je laisse tout de même le reste de ma réponse, ça pourra éclairer la lanterne d'autres personnes...
[^] # Re: Théorie et pratique
Posté par lesensei . En réponse au journal Non respect d'une licence GPL et suite. Évalué à 6.
Attention, tu es en train de faire l'une des méprises courantes sur la GPL et le droit d'auteur (ce qui s'apparente le plus au copyright américain).
La GPL n'existe que parce qu'elle s'appuie sur le droit d'auteur... Une licence est un document décrivant les droits fournis à l'utilisateur d'un logiciel par l'auteur de ce dernier. Si la personne qui fourni le code n'a pas le copyright dessus, il n'est pas en mesure de choisir la licence qui s'y applique. C'est pourquoi seul l'auteur d'une ligne de code peut changer la licence de celle-ci. Sauf évidemment, comme dans le cas des projets GNU, si l'auteur transfère son copyright à une tierce-partie (la FSF dans le cas présent).
Autrement dit, une licence "copyleft", c'est en réalité simplement une licence qui donne un maximum de droit à l'utilisateur, sans pour autant retirer ses droits à l'auteur d'origine. Sinon, on parle de domaine public, et là, tout le monde a tous les droits.
Si la FSF est contre le copyright, elle l'utilise énormément pour protéger les droits des utilisateurs (éviter que le code puisse devenir propriétaire).
La preuve d'ailleurs, en prenant un fichier au pif de GCC:
http://savannah.gnu.org/cgi-bin/viewcvs/gcc/gcc/gcc/c-common.c?rev=1.636&content-type=text/vnd.viewcvs-markup
(on voit bien le copyright dans l'en-tête du fichier).
En fait, j'ai l'impression en relisant ton message que tu fais simplement un amalgame entre copyright et brevet. En effet, le copyright n'a pas à être "acheté", il est accordé d'office, tout comme le droit d'auteur français et a contrario du brevet.
Je laisse tout de même le reste de ma réponse, ça pourra éclairer la lanterne d'autres personnes...