Contrairement à ce que tu sous entends, le dossier d'Outreau n'était pas vide. Il apparaît certain qu'un juge d'instruction n'ait pas travaillé correctement, en ne cherchant que ce qui l'intéressait, en se fiant bien trop à la parole d'un accusé. Mais le dossier n'était pas vide du tout.
Ce n'est pas une erreur judiciaire qui suffit à prouver que la justice fonctionne mal. Et le « et bien d'autres » reste à définir.
Il est un peu facile de pointer du doigt une erreur pour tirer des conclusions générales alors que justement cette erreur fut reconnue comme telle.
La détention provisoire n'est pas fondée sur la culpabilité (qui est du ressort du tribunal) mais uniquement sur les soupçons de culpabilité. Et lorsqu'il y a de forts soupçons, il y a enfermement provisoire. Vous seriez le premier à vous indigner si on apprenait que tel criminel contre qui il existait de nombreux éléments à charger, avait commis un crime après avoir été remis sur la voie publique en attendant son changement.
Bien entendu, il est certain qu'une détention provisoire doit connaître des limites dans le temps, pour éviter des dérapages tels Outreau. Bien entendu, on peut discuter des modalités de fonctionnement de la justice, par exemple mettre en cause l'absence de collégialité dans des décisions portant sur un dossier aussi complexe que celui d'Outreau.
Mais sans connaître le dossier dont il est question aujourd'hui, il est tout à fait farfelu de prétendre que la détention provisoire de l'interessée est probablement due à une « vindicte anti-chinois ».
[^] # Re: Ouais, c'est facile
Posté par Anonyme . En réponse au journal Espionnage chez Valéo: Info ou Intox ?. Évalué à 4.
Contrairement à ce que tu sous entends, le dossier d'Outreau n'était pas vide. Il apparaît certain qu'un juge d'instruction n'ait pas travaillé correctement, en ne cherchant que ce qui l'intéressait, en se fiant bien trop à la parole d'un accusé. Mais le dossier n'était pas vide du tout.
Ce n'est pas une erreur judiciaire qui suffit à prouver que la justice fonctionne mal. Et le « et bien d'autres » reste à définir.
Il est un peu facile de pointer du doigt une erreur pour tirer des conclusions générales alors que justement cette erreur fut reconnue comme telle.
La détention provisoire n'est pas fondée sur la culpabilité (qui est du ressort du tribunal) mais uniquement sur les soupçons de culpabilité. Et lorsqu'il y a de forts soupçons, il y a enfermement provisoire. Vous seriez le premier à vous indigner si on apprenait que tel criminel contre qui il existait de nombreux éléments à charger, avait commis un crime après avoir été remis sur la voie publique en attendant son changement.
Bien entendu, il est certain qu'une détention provisoire doit connaître des limites dans le temps, pour éviter des dérapages tels Outreau. Bien entendu, on peut discuter des modalités de fonctionnement de la justice, par exemple mettre en cause l'absence de collégialité dans des décisions portant sur un dossier aussi complexe que celui d'Outreau.
Mais sans connaître le dossier dont il est question aujourd'hui, il est tout à fait farfelu de prétendre que la détention provisoire de l'interessée est probablement due à une « vindicte anti-chinois ».