Ca dépends. Si la boîte privée en question bosse sur des technos soit très sensibles au niveau sécurité (nucléaire, ou armement, par exemple), ou bien susceptibles d'être très profitables au pays en matière d'emploi, d'économie et de marchés extérieurs, je ne vois pas bien en quoi l'assistance de l'Etat est illégitime.
En outre, je ne vois pas bien le sens qu'il y a à systématiquement faire une cloison Etat / privé en matière professionnelle, dans la mesure où ce sont souvent d'anciens fonctionnaires qui se retrouvent à des postes stratégiques (et pas seulement stratégiques pour la boîte) d'entreprises privées, et des professionnels du privé qui sont embauchés par l'Etat.
Pourquoi se priver de passerelles bénéfiques pour tous (quand on reste dans la notion d'Etat-nation, bien entendu) quand c'est possible, alors même que ça ne viole pas de règle morale ou éthique (ce que n'est pas le dogme à la mode "privé / public séparés") ?
[^] # Re: Ouais, c'est facile
Posté par romain . En réponse au journal Espionnage chez Valéo: Info ou Intox ?. Évalué à 7.
En outre, je ne vois pas bien le sens qu'il y a à systématiquement faire une cloison Etat / privé en matière professionnelle, dans la mesure où ce sont souvent d'anciens fonctionnaires qui se retrouvent à des postes stratégiques (et pas seulement stratégiques pour la boîte) d'entreprises privées, et des professionnels du privé qui sont embauchés par l'Etat.
Pourquoi se priver de passerelles bénéfiques pour tous (quand on reste dans la notion d'Etat-nation, bien entendu) quand c'est possible, alors même que ça ne viole pas de règle morale ou éthique (ce que n'est pas le dogme à la mode "privé / public séparés") ?