La GPL n'interdit pas le link explicitement (en fait si dans une petite clause à la fin sur la manière conseillée d'appliquer la GPL à un programme, pour conseiller la LGPL dans ce cas).
Elle ne parle que de "travaux dérivés". Les travaux dérivé d'un soft GPL doivent être sous GPL.
Comme Fenêtres(r), par exemple, n'est pas dérivé de GCC, tu peut exécuter GCC dessus (note au passage que firefox n'est pas sous GPL).
Autre exemple: Skype est propriétaire. Pourtant il peut utiliser Linux car son code source n'en dérive pas: En effet il découle des spécifications Unix et pourais par exemple être exécuté par la couche de compatibilité Linux des BSD.
Même chose pour le driver Nvidia, le driver dérive d'une couche d'abstraction qui tourne sous Solaris, Linux, fenêtres et BSD. La couche d'abstraction pour Linux est bien GPL (elle utilise des fonctions spécifiques au kernel) mais Nvidia affirme que la partie propriétaire est dérivée de la couche BSD et voilà.
Même chose avec wine.....
Par contre, on ne peut décemment pas prétendre qu'un binaire apparaîtrait par magie qui serait capable d'utiliser les fonctions de ffmpeg. Il faut forcément que ce programme en dérive, donc qu'il soit sous GPL.
Cette erreur sur la GPL est très répendue, la confusion étant entretenue par ceux qui prétendent qu'elle "contamine tout ce qu'elle touche" ou qu'elle "vole" le code source. Elle est en réalité très honnête (donnant donnant)
Je te conseille d'aller sur le site du GNU si tout ça n'est pas très clair, ils ont de la bonne doc.
Y'a aussi une traduction non officielle de la GPL en français, si ça peut aider http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/gpl.html(...) .
# Pas besoin de définir ce terme
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal de la validité de la GLP. Évalué à 8.
Elle ne parle que de "travaux dérivés". Les travaux dérivé d'un soft GPL doivent être sous GPL.
Comme Fenêtres(r), par exemple, n'est pas dérivé de GCC, tu peut exécuter GCC dessus (note au passage que firefox n'est pas sous GPL).
Autre exemple: Skype est propriétaire. Pourtant il peut utiliser Linux car son code source n'en dérive pas: En effet il découle des spécifications Unix et pourais par exemple être exécuté par la couche de compatibilité Linux des BSD.
Même chose pour le driver Nvidia, le driver dérive d'une couche d'abstraction qui tourne sous Solaris, Linux, fenêtres et BSD. La couche d'abstraction pour Linux est bien GPL (elle utilise des fonctions spécifiques au kernel) mais Nvidia affirme que la partie propriétaire est dérivée de la couche BSD et voilà.
Même chose avec wine.....
Par contre, on ne peut décemment pas prétendre qu'un binaire apparaîtrait par magie qui serait capable d'utiliser les fonctions de ffmpeg. Il faut forcément que ce programme en dérive, donc qu'il soit sous GPL.
Cette erreur sur la GPL est très répendue, la confusion étant entretenue par ceux qui prétendent qu'elle "contamine tout ce qu'elle touche" ou qu'elle "vole" le code source. Elle est en réalité très honnête (donnant donnant)
Je te conseille d'aller sur le site du GNU si tout ça n'est pas très clair, ils ont de la bonne doc.
Y'a aussi une traduction non officielle de la GPL en français, si ça peut aider http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/gpl.html(...) .