Je suis utilisateur régulier de Linux, OpenBSD et FreeBSD: pour un usage bureautique, je ne crois pas qu'il y ait réellement d'arguments: si les choses marchent comme tu veux avec Linux, elles ne pourront pas marcher mieux avec un BSD, et tu n'auras pas de "choses supplémentaires" directement visibles.
J'aurais tendance à dire que les BSD sont plus stables en général que Linux (je dis bien en général: sur certains points ce n'est pas forcément le cas: par exemple j'ai récemment obtenu un kernel panic avec FreeBSD simplement en sortant une clef USB et en la réinserant immédiatement...).
L'orientation sécurité d'OpenBSD en fait un système très intéressant pour les serveurs ou les routeurs/firewalls, mais ne présente pas forcément d'avantages pour une utilisation bureautique, puisque généralement l'utilisateur va installer des programmes supplémentaires qui n'ont pas les mêmes garanties. L'utilisation de systrace pour les surveiller est très intéressante, mais je doute que l'utilisateur lambda puisse savoir s'il doit autoriser ou non tel ou tel appel système...
Pour un utilisateur, il faut aussi considérer les programmes additionnels: la plupart des programmes sont aujourd'hui conçus pour Linux, ce qui peut provoquer quelques problèmes pour les compiler sous les BSD. Ceux-ci ont un système de ports (c'est de ça qu'est inspiré le portage de Gentoo pour ceux qui connaissent) qui font que ce problème est moins crucial, grace à des équipes de mainteneurs qui assurent la compatibilité, néanmoins les packages disponibles dans ces ports sont moins nombreux que ceux que l'on peut trouver dans Debian par exemple.
Enfin, à certaines exceptions, le matériel "grand public" (gadgets usb divers par exemple, matériel multimedia, etc) est moins supporté sous les BSD que sous Linux (mais il y a des exceptions, cf les cartes wifi sous OpenBSD).
Pourquoi certains choisissent-il donc un BSD?
- la philosophie: la licence BSD est plus permissive ("La liberté doit inclure la liberté de ne pas être d'accord" comme le dirait Benjamin Henrion);
- le code du noyau (et des choses non partagées comme la libc) est (généralement une fois encore) plus propre (là dessus il faut reconnaitre que Theo De Raadt a raison, le noyau Linux commence à être trop gros pour pouvoir garder une bonne qualité);
- des raisons techniques diverses: par exemple les schedulers activations sont dispo nativement sous NetBSD alors qu'il faut patcher le noyau sous Linux, etc.
[^] # Re: Question
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . En réponse au journal Is Linux For Losers?. Évalué à 10.
J'aurais tendance à dire que les BSD sont plus stables en général que Linux (je dis bien en général: sur certains points ce n'est pas forcément le cas: par exemple j'ai récemment obtenu un kernel panic avec FreeBSD simplement en sortant une clef USB et en la réinserant immédiatement...).
L'orientation sécurité d'OpenBSD en fait un système très intéressant pour les serveurs ou les routeurs/firewalls, mais ne présente pas forcément d'avantages pour une utilisation bureautique, puisque généralement l'utilisateur va installer des programmes supplémentaires qui n'ont pas les mêmes garanties. L'utilisation de systrace pour les surveiller est très intéressante, mais je doute que l'utilisateur lambda puisse savoir s'il doit autoriser ou non tel ou tel appel système...
Pour un utilisateur, il faut aussi considérer les programmes additionnels: la plupart des programmes sont aujourd'hui conçus pour Linux, ce qui peut provoquer quelques problèmes pour les compiler sous les BSD. Ceux-ci ont un système de ports (c'est de ça qu'est inspiré le portage de Gentoo pour ceux qui connaissent) qui font que ce problème est moins crucial, grace à des équipes de mainteneurs qui assurent la compatibilité, néanmoins les packages disponibles dans ces ports sont moins nombreux que ceux que l'on peut trouver dans Debian par exemple.
Enfin, à certaines exceptions, le matériel "grand public" (gadgets usb divers par exemple, matériel multimedia, etc) est moins supporté sous les BSD que sous Linux (mais il y a des exceptions, cf les cartes wifi sous OpenBSD).
Pourquoi certains choisissent-il donc un BSD?
- la philosophie: la licence BSD est plus permissive ("La liberté doit inclure la liberté de ne pas être d'accord" comme le dirait Benjamin Henrion);
- le code du noyau (et des choses non partagées comme la libc) est (généralement une fois encore) plus propre (là dessus il faut reconnaitre que Theo De Raadt a raison, le noyau Linux commence à être trop gros pour pouvoir garder une bonne qualité);
- des raisons techniques diverses: par exemple les schedulers activations sont dispo nativement sous NetBSD alors qu'il faut patcher le noyau sous Linux, etc.