Mais bien sûr.
Blablabla, je préfères m'en tenir à l'interprétation de Novell. Eux n'ont pas le problème de la traduction et sont surement plus compétent que moi (toi je sais pas) pour interprêter ce mail.
Ne trouve tu pas étrange que le site web de MS qui contient de nombreux modèles d'accord de licence n'en propose aucun pour .NET ?
Y'a rien d'étrange, ils ne vont pas faire un document officiel sur un brevet qui n'existe pas encore.
Enfin, obtenir une licence royalty-free ne signifie en aucun cas que tu pourras redistribuer une implémentation open source
Là encore je me réfère à la FAQ de Mono : eux ont compris "any purpose". Là encore je préfère m'en tenir à leur interprétation.
Dans une révision de mon article, je remplacerais toute l'API par une grande partie de l'API, ça sera plus prudent.
Il serait tout de même judicieux que tu précises que cela concerne sûrement les API non normalisés, en précisant qu'il est impensable de protéger par un brevet les API normalisés (prior-art, pas innovant, etc.)
Le problème est qu'il suffit de ne pas pouvoir implémenter UN appel de méthode ou UNE classe pour que tout tombe à l'eau.
Pour peux que la méthode soit aussi présente dans son cousin Java et t'as exactement le même problème. A l'exception que MS pourrait attaquer les dev de cette implémentation car n'étant pas dans le cadre de la mise en place d'une CLI/CLR. Là l'implémentation Java serait même plus risquée ;)
Au pire Novell l'a dit : on vire le truc en question et basta.
il n'y a aucune raison pour que MS ne défende pas très fortement .NET. Et d'ailleurs tu le dis toi même au sujet des API non standardisées.
Tout à fait, je penses comme toi que le problème viendrait surement de la partie non normalisée. Au pire on s'en passe et basta Mono perdra une bonne partie de la compatibilité mais on aura toujours une plateforme complète avec l'interopérabilité technique de base, essentielle au développement d'API multi-plateforme. Tant pis si ceux de MS ne le sont pas.
Et au fait, ASF n'est pas un codec mais un format de fichier...
Oué oué oué enfin ASF c la plupart du temps associé aux codecs WMV, et si mes souvenirs sont bons VirtualDub s'est fait enmerder pour l'ensemble, pas juste le format d'encapsulation.
Ce n'est pas la même chose.
mais ca rend tout de même l'utilisation du noyau illégale et une entreprise (au pif MS) peut y voir une concurrence et attaquer. Pour .NET si les brevets sont utilisés pour implémenter les standards MS n'y a que des avantages, par contre ils peuvent attaquer en qu'à d'utilisation dans une autre utilisation (genre dans Java ?)...
Et alors que tu te gargarises de documents sans valeur légale
Genre les tiens sont légals :)
Tu te caches derrière Novell qui "a étudié les brevets en question", etc. N'es tu pas capable de lire les brevets et de te faire une opinion ?
Ben j'avoue que le jargon technique voilà quoi. y'a aussi la barrière de la langue qui fait que c'est facile de donner un autre sens en traduisant. Je préfère traduire la vulgarisation qu'en a fait Novell qui a au moins virer la barrière du jargon juridique.
Puisque que tu aimes les arguments d'autorité, pourquoi croire plus Novell que RedHat ?
Parcque Novell dit : "on a étudié, on a rien trouvé d'enmerdant"
RedHat : "oué on sait pas trop ce qu'il en est, dans le doute on fait pas".
A noter qu'en plus il n'y a pas de position officielle de RedHat, seulement d'un ou 2 développeurs, alors que la position de Novell est la position officielle. Autant dire que pour moi cela n'a pas du tout la même valeur.
Enfin tu ne m'expliques toujours pas pourquoi MS a normalisé et standardisé les bases techniques de sa plateforme, tu ne m'expliques pas pourquoi ils ont diffusé une implémentation pour montrer comment faire, tu ne m'expliques pas pourquoi MS n'a jamais râlé sur Mono et l'a au contraire encensé.
Tu dis que je refuses d'apprendre le passé. Toi tu prends des citations d'il y a 3 ans et tu refuses de constater les faits.
Moi je cherche juste à montrer qu'il n'est pas plus dangereux d'utiliser Mono qu'autre chose.
[^] # Re: héhé
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Java, .NET et les logiciels libres. Évalué à 2.
Blablabla, je préfères m'en tenir à l'interprétation de Novell. Eux n'ont pas le problème de la traduction et sont surement plus compétent que moi (toi je sais pas) pour interprêter ce mail.
Ne trouve tu pas étrange que le site web de MS qui contient de nombreux modèles d'accord de licence n'en propose aucun pour .NET ?
Y'a rien d'étrange, ils ne vont pas faire un document officiel sur un brevet qui n'existe pas encore.
Enfin, obtenir une licence royalty-free ne signifie en aucun cas que tu pourras redistribuer une implémentation open source
Là encore je me réfère à la FAQ de Mono : eux ont compris "any purpose". Là encore je préfère m'en tenir à leur interprétation.
Dans une révision de mon article, je remplacerais toute l'API par une grande partie de l'API, ça sera plus prudent.
Il serait tout de même judicieux que tu précises que cela concerne sûrement les API non normalisés, en précisant qu'il est impensable de protéger par un brevet les API normalisés (prior-art, pas innovant, etc.)
Le problème est qu'il suffit de ne pas pouvoir implémenter UN appel de méthode ou UNE classe pour que tout tombe à l'eau.
Pour peux que la méthode soit aussi présente dans son cousin Java et t'as exactement le même problème. A l'exception que MS pourrait attaquer les dev de cette implémentation car n'étant pas dans le cadre de la mise en place d'une CLI/CLR. Là l'implémentation Java serait même plus risquée ;)
Au pire Novell l'a dit : on vire le truc en question et basta.
il n'y a aucune raison pour que MS ne défende pas très fortement .NET. Et d'ailleurs tu le dis toi même au sujet des API non standardisées.
Tout à fait, je penses comme toi que le problème viendrait surement de la partie non normalisée. Au pire on s'en passe et basta Mono perdra une bonne partie de la compatibilité mais on aura toujours une plateforme complète avec l'interopérabilité technique de base, essentielle au développement d'API multi-plateforme. Tant pis si ceux de MS ne le sont pas.
Et au fait, ASF n'est pas un codec mais un format de fichier...
Oué oué oué enfin ASF c la plupart du temps associé aux codecs WMV, et si mes souvenirs sont bons VirtualDub s'est fait enmerder pour l'ensemble, pas juste le format d'encapsulation.
Ce n'est pas la même chose.
mais ca rend tout de même l'utilisation du noyau illégale et une entreprise (au pif MS) peut y voir une concurrence et attaquer. Pour .NET si les brevets sont utilisés pour implémenter les standards MS n'y a que des avantages, par contre ils peuvent attaquer en qu'à d'utilisation dans une autre utilisation (genre dans Java ?)...
Et alors que tu te gargarises de documents sans valeur légale
Genre les tiens sont légals :)
Tu te caches derrière Novell qui "a étudié les brevets en question", etc. N'es tu pas capable de lire les brevets et de te faire une opinion ?
Ben j'avoue que le jargon technique voilà quoi. y'a aussi la barrière de la langue qui fait que c'est facile de donner un autre sens en traduisant. Je préfère traduire la vulgarisation qu'en a fait Novell qui a au moins virer la barrière du jargon juridique.
Puisque que tu aimes les arguments d'autorité, pourquoi croire plus Novell que RedHat ?
Parcque Novell dit : "on a étudié, on a rien trouvé d'enmerdant"
RedHat : "oué on sait pas trop ce qu'il en est, dans le doute on fait pas".
A noter qu'en plus il n'y a pas de position officielle de RedHat, seulement d'un ou 2 développeurs, alors que la position de Novell est la position officielle. Autant dire que pour moi cela n'a pas du tout la même valeur.
Enfin tu ne m'expliques toujours pas pourquoi MS a normalisé et standardisé les bases techniques de sa plateforme, tu ne m'expliques pas pourquoi ils ont diffusé une implémentation pour montrer comment faire, tu ne m'expliques pas pourquoi MS n'a jamais râlé sur Mono et l'a au contraire encensé.
Tu dis que je refuses d'apprendre le passé. Toi tu prends des citations d'il y a 3 ans et tu refuses de constater les faits.
Moi je cherche juste à montrer qu'il n'est pas plus dangereux d'utiliser Mono qu'autre chose.