Mais bien sûr. La phrase complète est But Microsoft (and our co-sponsors, Intel and Hewlett-Packard) went further and have agreed that our patents essential to implementing C# and CLI will be available on a "royalty-free and otherwise RAND" basis for this purpose.
Explique moi un instant pourquoi l'ingénieur de chez MS n'a pas utilisé le mot "and" seul ? Parce que ça ne veut rien dire ! On ne peut pas être à la fois royalty-free et RAND, sauf si on interprète RAND comme royalty-free, ce qui n'est évidemment pas le cas. La présence du otherwise est cruciale puisqu'elle montre qu'il y a justement une différence. Et on ne sait pas au final quels seront les critères de décision de MS pour le choix entre ces alternatives.
De plus, ce mail n'a AUCUNE valeur légale. Ne trouve tu pas étrange que le site web de MS qui contient de nombreux modèles d'accord de licence n'en propose aucun pour .NET ?
Enfin, obtenir une licence royalty-free ne signifie en aucun cas que tu pourras redistribuer une implémentation open source, comme je le démontre par des exemples de chez Microsoft dans le texte.
Oué mais justement j'ai pas trouvé, d'où ma demande.
Et bien va lire le brevet : http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HIT(...) (et c'est seulement un des brevets). Il est possible que certaines API ne soient pas couvertes, ceci dit. Dans une révision de mon article, je remplacerais toute l'API par une grande partie de l'API, ça sera plus prudent.
Evidemment que MS peut obtenir des brevets qui peuvent être "génant" pour Mono. Mais les APIs de MS n'innovent quasiment pas, alors soient d'autres plateformes seront impactés (autour des web services comme le laisse entendre une des tes sources), soient un prior-art sera démontré.
En effet, tout est possible dans le monde des Bisounours. Le problème est qu'il suffit de ne pas pouvoir implémenter UN appel de méthode ou UNE classe pour que tout tombe à l'eau.
De plus, je ne considère pas les professions de foi des ingénieurs (même hauts placés) de MS comme des engagements. MS est une entreprise privée, dirigée par ses chefs. Il y a chez MS des gens très bien qui aimeraient faire plus d'open source, qui ne sont pas contre la GPL, etc. La direction les laisse collaborer avec l'extérieur et même produire de l'open source. Mais à la fin, c'est la direction qui décide, comme dans les autres entreprises. Je ne vois pas en quoi .NET n'est pas stratégique pour MS. Au contraire, je pense même que c'est un des projets les plus stratégiques pour Microsoft qui veut s'imposer de plus en plus au niveau serveur. Contrairement à ce que tu racontes, il n'y a aucune raison pour que MS ne défende pas très fortement .NET. Et d'ailleurs tu le dis toi même au sujet des API non standardisées. Et au fait, ASF n'est pas un codec mais un format de fichier...
Pourquoi tu ne reprends pas mon argumentation, la 2ème partie de mon post ?
Parce que ça n'a aucun intérêt. Le bla bla sur Mono n'est pas plus dangereux que le noyau linux parce qu'il existe pleins de brevets logiciels n'apporte rien à la discussion et nie la spécifificité de .NET (ou de Java, c'est pourquoi je n'ai pas utilisé ce "non argument" au sujet de Java). Les brevets sur .NET on pour but explicite de protéger .NET, alors que les brevets qui peuvent toucher linux ont pour but de protéger certaines fonctionnalités qu'on peut être ammené à inclure dans un noyau. Ce n'est pas la même chose.
Quant à la solution, elle est toute trouvée, obtenir l'accord officiel de Microsoft ou de Sun pour les implémentations open source de leur technologie. Et alors que tu te gargarises de documents sans valeur légale (comme le fameux mail tant cité), dans le monde Java, des accords officiels ont déjà été passés. C'est le point que les gens de mauvaise foi comme toi passent toujours sous silence : une partie de Java est implémenté en open source de façon officielle, avec l'accord signé de Sun. Il s'agit bien sur de la partie J2EE en version 1.4 implémentée par JBoss et par Jonas. C'est ces faits qui prouvent que la situation est différente : SUN est officiellement d'accord pour qu'au moins certaines parties de Java soient implémentées sous forme libre.
Enfin, le bla bla sur la protection des utilisateurs est comique. Où sont les versions forkées de Perl et de Python, pour ne prendre que ces exemples ?
En conclusion, je ne te trouve pas très constructif. Tu ne cesses de t'abriter derrière de supposition, en ne retenant des documents disponibles sur le web que les moins officiels et en refusant d'apprendre du passé. Tu te caches derrière Novell qui "a étudié les brevets en question", etc. N'es tu pas capable de lire les brevets et de te faire une opinion ? Puisque que tu aimes les arguments d'autorité, pourquoi croire plus Novell que RedHat ?
[^] # Re: héhé
Posté par boubou . En réponse au journal Java, .NET et les logiciels libres. Évalué à 2.
Mais bien sûr. La phrase complète est But Microsoft (and our co-sponsors, Intel and Hewlett-Packard) went further and have agreed that our patents essential to implementing C# and CLI will be available on a "royalty-free and otherwise RAND" basis for this purpose.
Explique moi un instant pourquoi l'ingénieur de chez MS n'a pas utilisé le mot "and" seul ? Parce que ça ne veut rien dire ! On ne peut pas être à la fois royalty-free et RAND, sauf si on interprète RAND comme royalty-free, ce qui n'est évidemment pas le cas. La présence du otherwise est cruciale puisqu'elle montre qu'il y a justement une différence. Et on ne sait pas au final quels seront les critères de décision de MS pour le choix entre ces alternatives.
De plus, ce mail n'a AUCUNE valeur légale. Ne trouve tu pas étrange que le site web de MS qui contient de nombreux modèles d'accord de licence n'en propose aucun pour .NET ?
Enfin, obtenir une licence royalty-free ne signifie en aucun cas que tu pourras redistribuer une implémentation open source, comme je le démontre par des exemples de chez Microsoft dans le texte.
Oué mais justement j'ai pas trouvé, d'où ma demande.
Et bien va lire le brevet : http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HIT(...) (et c'est seulement un des brevets). Il est possible que certaines API ne soient pas couvertes, ceci dit. Dans une révision de mon article, je remplacerais toute l'API par une grande partie de l'API, ça sera plus prudent.
Evidemment que MS peut obtenir des brevets qui peuvent être "génant" pour Mono. Mais les APIs de MS n'innovent quasiment pas, alors soient d'autres plateformes seront impactés (autour des web services comme le laisse entendre une des tes sources), soient un prior-art sera démontré.
En effet, tout est possible dans le monde des Bisounours. Le problème est qu'il suffit de ne pas pouvoir implémenter UN appel de méthode ou UNE classe pour que tout tombe à l'eau.
De plus, je ne considère pas les professions de foi des ingénieurs (même hauts placés) de MS comme des engagements. MS est une entreprise privée, dirigée par ses chefs. Il y a chez MS des gens très bien qui aimeraient faire plus d'open source, qui ne sont pas contre la GPL, etc. La direction les laisse collaborer avec l'extérieur et même produire de l'open source. Mais à la fin, c'est la direction qui décide, comme dans les autres entreprises. Je ne vois pas en quoi .NET n'est pas stratégique pour MS. Au contraire, je pense même que c'est un des projets les plus stratégiques pour Microsoft qui veut s'imposer de plus en plus au niveau serveur. Contrairement à ce que tu racontes, il n'y a aucune raison pour que MS ne défende pas très fortement .NET. Et d'ailleurs tu le dis toi même au sujet des API non standardisées. Et au fait, ASF n'est pas un codec mais un format de fichier...
Pourquoi tu ne reprends pas mon argumentation, la 2ème partie de mon post ?
Parce que ça n'a aucun intérêt. Le bla bla sur Mono n'est pas plus dangereux que le noyau linux parce qu'il existe pleins de brevets logiciels n'apporte rien à la discussion et nie la spécifificité de .NET (ou de Java, c'est pourquoi je n'ai pas utilisé ce "non argument" au sujet de Java). Les brevets sur .NET on pour but explicite de protéger .NET, alors que les brevets qui peuvent toucher linux ont pour but de protéger certaines fonctionnalités qu'on peut être ammené à inclure dans un noyau. Ce n'est pas la même chose.
Quant à la solution, elle est toute trouvée, obtenir l'accord officiel de Microsoft ou de Sun pour les implémentations open source de leur technologie. Et alors que tu te gargarises de documents sans valeur légale (comme le fameux mail tant cité), dans le monde Java, des accords officiels ont déjà été passés. C'est le point que les gens de mauvaise foi comme toi passent toujours sous silence : une partie de Java est implémenté en open source de façon officielle, avec l'accord signé de Sun. Il s'agit bien sur de la partie J2EE en version 1.4 implémentée par JBoss et par Jonas. C'est ces faits qui prouvent que la situation est différente : SUN est officiellement d'accord pour qu'au moins certaines parties de Java soient implémentées sous forme libre.
Enfin, le bla bla sur la protection des utilisateurs est comique. Où sont les versions forkées de Perl et de Python, pour ne prendre que ces exemples ?
En conclusion, je ne te trouve pas très constructif. Tu ne cesses de t'abriter derrière de supposition, en ne retenant des documents disponibles sur le web que les moins officiels et en refusant d'apprendre du passé. Tu te caches derrière Novell qui "a étudié les brevets en question", etc. N'es tu pas capable de lire les brevets et de te faire une opinion ? Puisque que tu aimes les arguments d'autorité, pourquoi croire plus Novell que RedHat ?