i j'avais aujourd'hui à choisir un langage et une plateforme sur des arguments exclusivement techniques, je prendrais C# et .NET car je pense que c'est ce qui se fait de mieux.
Faut aussi prendre en considération l'existant et les APIs utilisables, Java a quand même une large gamme d'API et bibliothèques plus mature par rapport à .NET ;)
Par contre j'aurai aimé que tu reprennes mes arguments :
- tu te bases sur des exemples de MS (Samba, SenderID, ASF) où MS fait preuve d'un manque flagrant d'ouverture, pour conclure sur .NET alors que là MS a fait preuve depuis 3 ans d'ouverture en exprimant clairement le pourquoi de la standardisation. Bref ce n'est pas du tout les mêmes objectifs.
Si tu tenais à faire une comparaison, pourquoi n'as tu pas par exemple pris en considération tout le travail de Microsoft autour des formats XML qui favorisent largement l'interopérabilité (même si l'a encore les brevets logiciels font chier) : il y a eu normalisation de nombreux standards où Microsoft s'est activement impliqué, comme XML, XSL, XSD, XPath & Co. Je trouves l'exemple beaucoup plus pertinent et plus proche de des objectifs qu'ils ont avec .NET : proposer une base technique favorisant l'interopérabilité (d'où mon affirmation qu'ils n'ont aucun intérêt à chercher à faire chier ceux qui utilisent les mêmes bases techniques), tout en protegeant leurs valeurs ajoutées, dans le cas de .NET il s'agit bien entendu de ASP.NET, WinForms et autres EnterpriseServices.
- tu affirmes que tout les API .NET (je carricature) seront couverts par les brevets, alors que tu sais pertinement (tu le rappelles toi même) que les APIs normalisés non rien d'innovant et qu'ils sont relativement basique (mais indispensable à l'interopérabilité). Bref, impossible à breveté entièrement, il y aurait forcement prior-art. Cela rejoint l'idée de la FAQ Mono qui dit clairement que les parties pouvant poser problème sont les parties non normalisées. Et c'est en parfait adéquation avec mon premier argument qui tend à dire que MS cherchera à protéger sa valeur ajoutée, mais pas la partie normalisé (à part pour assurer le respect des standards, comme le fait Sun d'une autre manière).
- tu ne prend en considération que quelques brevets non encore validés et tu "oublies" les autres brevets, eux validés. Je penses que tu seras d'accord pour dire que des projets de l'empleur de Mono ou Java violent sûrement d'autres brevets, au même titre que le noyau Linux en viole des centaines. Bref, les 2 sont sûrement dans l'illégalité (aux US) comme toutes les plateformes un tant soit peut conséquentes, et tu ne proposes pas de solution. Moi je dis : c'est aussi dangereux d'utiliser telle ou telle plateforme, mais ce n'est pas plus dangereux d'en utiliser plus qu'une autre.
- tu démontres avec force que les brevets Kodak s'appliquent surement à Mono, je te renvoi là encore l'ascenseur : pourquoi ne supposes-tu pas que les brevets, éventuellement validés, sur .NET ne s'appliqueraient-ils pas non plus à Java ou tout autre plateforme ?
Bref même si dans l'ensemble tes arguments sont pertinents et ton argumentation bien construite, le tout est vraiment biaisé de par le choix des arguments. C'est un bon article mais loin d'être exhaustif et ne peut pas à mon avis faire office de référence et synthèse du problème.
[^] # Re: héhé
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Java, .NET et les logiciels libres. Évalué à 2.
Faut aussi prendre en considération l'existant et les APIs utilisables, Java a quand même une large gamme d'API et bibliothèques plus mature par rapport à .NET ;)
Par contre j'aurai aimé que tu reprennes mes arguments :
- tu te bases sur des exemples de MS (Samba, SenderID, ASF) où MS fait preuve d'un manque flagrant d'ouverture, pour conclure sur .NET alors que là MS a fait preuve depuis 3 ans d'ouverture en exprimant clairement le pourquoi de la standardisation. Bref ce n'est pas du tout les mêmes objectifs.
Si tu tenais à faire une comparaison, pourquoi n'as tu pas par exemple pris en considération tout le travail de Microsoft autour des formats XML qui favorisent largement l'interopérabilité (même si l'a encore les brevets logiciels font chier) : il y a eu normalisation de nombreux standards où Microsoft s'est activement impliqué, comme XML, XSL, XSD, XPath & Co. Je trouves l'exemple beaucoup plus pertinent et plus proche de des objectifs qu'ils ont avec .NET : proposer une base technique favorisant l'interopérabilité (d'où mon affirmation qu'ils n'ont aucun intérêt à chercher à faire chier ceux qui utilisent les mêmes bases techniques), tout en protegeant leurs valeurs ajoutées, dans le cas de .NET il s'agit bien entendu de ASP.NET, WinForms et autres EnterpriseServices.
- tu affirmes que tout les API .NET (je carricature) seront couverts par les brevets, alors que tu sais pertinement (tu le rappelles toi même) que les APIs normalisés non rien d'innovant et qu'ils sont relativement basique (mais indispensable à l'interopérabilité). Bref, impossible à breveté entièrement, il y aurait forcement prior-art. Cela rejoint l'idée de la FAQ Mono qui dit clairement que les parties pouvant poser problème sont les parties non normalisées. Et c'est en parfait adéquation avec mon premier argument qui tend à dire que MS cherchera à protéger sa valeur ajoutée, mais pas la partie normalisé (à part pour assurer le respect des standards, comme le fait Sun d'une autre manière).
- tu ne prend en considération que quelques brevets non encore validés et tu "oublies" les autres brevets, eux validés. Je penses que tu seras d'accord pour dire que des projets de l'empleur de Mono ou Java violent sûrement d'autres brevets, au même titre que le noyau Linux en viole des centaines. Bref, les 2 sont sûrement dans l'illégalité (aux US) comme toutes les plateformes un tant soit peut conséquentes, et tu ne proposes pas de solution. Moi je dis : c'est aussi dangereux d'utiliser telle ou telle plateforme, mais ce n'est pas plus dangereux d'en utiliser plus qu'une autre.
- tu démontres avec force que les brevets Kodak s'appliquent surement à Mono, je te renvoi là encore l'ascenseur : pourquoi ne supposes-tu pas que les brevets, éventuellement validés, sur .NET ne s'appliqueraient-ils pas non plus à Java ou tout autre plateforme ?
Bref même si dans l'ensemble tes arguments sont pertinents et ton argumentation bien construite, le tout est vraiment biaisé de par le choix des arguments. C'est un bon article mais loin d'être exhaustif et ne peut pas à mon avis faire office de référence et synthèse du problème.
Les brevets logiciels ca puxorise.