ce qui ne se traduit pas par et, mais par "et dans d'autres cas", ce qui veut dire ou.
Bizzarement les juristes anglais de chez Novell ne font pas la même interprétation que toi :
"Basically a grant is given to anyone who want to implement those components for free and for any purpose."
Chacun sa traduction hein.
Lis les documents donnés en référence.
Oué mais justement j'ai pas trouvé, d'où ma demande.
Lis les références et on rediscute.
A part dire que MS ne peut avoir un brevet valide sur tous ses API (puisqu'une grande partie n'a strictement rien d'innovant et de nombreux "prior-art" comme cherche à montrer le tableau de DotGnu, voilà quoi.
Evidemment que MS peut obtenir des brevets qui peuvent être "génant" pour Mono. Mais les APIs de MS n'innovent quasiment pas, alors soient d'autres plateformes seront impactés (autour des web services comme le laisse entendre une des tes sources), soient un prior-art sera démontré.
Et ouai, ça fout la trouille, hein ?
Kedal. Le directeur de MS dit seulement qu'ils ne comptent pas offrir de support pour Mono. Autrement dis : "implémenter les spécifs si vous voulez [même si un brevet est payant, Novell pourra obligatoirement obtenir une licence ou le contourner], mais vous vous démerder."
Enfin bizzarement c'est l'inverse qui s'est produit, les ingénieurs de MS ont aimablement aidés les dev de Mono, etc. L'avis que je t'ai donné du créateur de C# date de ce mois ci, les mentalité ont visiblement évolué depuis ta référence allemande qui date de 2002.
Ta citation foutait surement les boules y'a 3 ans. Depuis de l'eau a coulé sous les ponts : Mono a atteind maturité, Novell a étudié les brevets en question, MS a fait la promotion de Mono (invitant Icaza, argument marketing multiplateforme dans les slides PowerPoint), le fameux mail, le discours du créateur de C#, bref toutes les sources plus récentes vont à l'encontre de ce que tu essais de nous faire gober.
S'ils ne souhaitaient pas voir apparaître d'autres implémentation, pourquoi ce seraient-ils enmerder à normaliser leur plateforme ?
Plus sérieusement, je penses surtout que MS va chercher à proteger ses technos spécifiques comme ASP.NET ou les WinForms. Si un problème de brevet apparaît, ca sera sur ces parties (qui n'ont pas été normalisé, montrant clairement que MS ne souhaitait pas d'ouverture de ce côté). Mais Mono n'a besoin de ces parties que par compatibilité pour assurer la transition d'applications Windows. En aucun cas ces parties ne sont indispensable au fonctionnement de Mono qui peut rester une plateforme complète.
Enfin comme je l'ai déjà dis à plusieurs reprises, il faut :
- que MS ai effectivement ces brevets de validés : ce qui ne couvrira certainement pas tous les APIs, surtout pas les APIs normalisés sujettes à prior-art. Si des APIs sont couverts, cela ne peut être que ceux spécifiques à MS et donc à sa plateforme Windows. On va pas breveter la classe string hein ?
- que MS décide de faire payer des licences pour les brevets couvrant la CLI. (ce que je doute fortement, tout l'argumentation commerciale de MS sur le côté multiplateforme s'éffondrerait). Je dis pas qu'ils ne feraient pas payer pour ce qui n'est pas normalisé).
- que Novell ne puisse les contourner (en informatique il est quand même difficile de ne pas trouver 2 algos différents pour arriver au même résultat.
- que personne ne fork en dehors des US.
Pourquoi tu ne reprends pas mon argumentation, la 2ème partie de mon post ?
[^] # Re: héhé
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Java, .NET et les logiciels libres. Évalué à 3.
Bizzarement les juristes anglais de chez Novell ne font pas la même interprétation que toi :
"Basically a grant is given to anyone who want to implement those components for free and for any purpose."
Chacun sa traduction hein.
Lis les documents donnés en référence.
Oué mais justement j'ai pas trouvé, d'où ma demande.
Lis les références et on rediscute.
A part dire que MS ne peut avoir un brevet valide sur tous ses API (puisqu'une grande partie n'a strictement rien d'innovant et de nombreux "prior-art" comme cherche à montrer le tableau de DotGnu, voilà quoi.
Evidemment que MS peut obtenir des brevets qui peuvent être "génant" pour Mono. Mais les APIs de MS n'innovent quasiment pas, alors soient d'autres plateformes seront impactés (autour des web services comme le laisse entendre une des tes sources), soient un prior-art sera démontré.
Et ouai, ça fout la trouille, hein ?
Kedal. Le directeur de MS dit seulement qu'ils ne comptent pas offrir de support pour Mono. Autrement dis : "implémenter les spécifs si vous voulez [même si un brevet est payant, Novell pourra obligatoirement obtenir une licence ou le contourner], mais vous vous démerder."
Enfin bizzarement c'est l'inverse qui s'est produit, les ingénieurs de MS ont aimablement aidés les dev de Mono, etc. L'avis que je t'ai donné du créateur de C# date de ce mois ci, les mentalité ont visiblement évolué depuis ta référence allemande qui date de 2002.
Ta citation foutait surement les boules y'a 3 ans. Depuis de l'eau a coulé sous les ponts : Mono a atteind maturité, Novell a étudié les brevets en question, MS a fait la promotion de Mono (invitant Icaza, argument marketing multiplateforme dans les slides PowerPoint), le fameux mail, le discours du créateur de C#, bref toutes les sources plus récentes vont à l'encontre de ce que tu essais de nous faire gober.
S'ils ne souhaitaient pas voir apparaître d'autres implémentation, pourquoi ce seraient-ils enmerder à normaliser leur plateforme ?
Plus sérieusement, je penses surtout que MS va chercher à proteger ses technos spécifiques comme ASP.NET ou les WinForms. Si un problème de brevet apparaît, ca sera sur ces parties (qui n'ont pas été normalisé, montrant clairement que MS ne souhaitait pas d'ouverture de ce côté). Mais Mono n'a besoin de ces parties que par compatibilité pour assurer la transition d'applications Windows. En aucun cas ces parties ne sont indispensable au fonctionnement de Mono qui peut rester une plateforme complète.
Enfin comme je l'ai déjà dis à plusieurs reprises, il faut :
- que MS ai effectivement ces brevets de validés : ce qui ne couvrira certainement pas tous les APIs, surtout pas les APIs normalisés sujettes à prior-art. Si des APIs sont couverts, cela ne peut être que ceux spécifiques à MS et donc à sa plateforme Windows. On va pas breveter la classe string hein ?
- que MS décide de faire payer des licences pour les brevets couvrant la CLI. (ce que je doute fortement, tout l'argumentation commerciale de MS sur le côté multiplateforme s'éffondrerait). Je dis pas qu'ils ne feraient pas payer pour ce qui n'est pas normalisé).
- que Novell ne puisse les contourner (en informatique il est quand même difficile de ne pas trouver 2 algos différents pour arriver au même résultat.
- que personne ne fork en dehors des US.
Pourquoi tu ne reprends pas mon argumentation, la 2ème partie de mon post ?
En espérant que cela reste constructif.