alors que Microsoft a demand´e une protection de l’API de .NET par brevet, ce qui signifie que toute impl´ementation
de .NET sera n´ecessairement couverte par le brevet en question
Source ? D'où provient l'affirmation que les brevets en questions concernent l'ensemble des APIs et qu'il est impératif de les implémenter ? Que je sache le projet DotGNU a fait un tableau récapitulant les éventuelles parties concernées par ces fameux brevets. Visiblement les juristes de Novell ont procédés de même. Bizzarement ils ne sont absolument pas arrivé à la même conclusion que toi.
Par contre, l’affaire Kodak vs Java ne sera pas n´ecessairement sans cons´equence pour les impl´ementations libres de .NET. En effet, les brevets concern´es sont si
larges qui couvrent tr`es certainement .NET
Tout à fait d'accord. Mais il faut faire le même raisonnement pour de nombreuses plateformes de développement. Tu supposes que .NET est sûrement concerné, je ne vois pas pourquoi tu supposerais que seul cette plateforme l'ai.
Il me semble qu’il est possible (mais difficile) de faire une impl´ementation libre l´egale de
Java
Kodak et Sun ont passé un accord. Les implémentations alternatives n'ont pas cet accord auprès de Kodak. J'ai donc beaucoup de mal à comprendre en quoi tu arrives à conclure de manière "positive".
D'une manière générale j'ai vraiment du mal à te suivre. Tu arrives toujours à dire qu'il y a un problème sur telle plateforme et à montrer qu'il y a le même problème sur l'autre plateforme. Pourtant tu arrives à conclure que Java ne semble pas trop problématique alors que Mono représente un véritable danger pour les logiciels libres.
Enfin dans l'ensemble c'est plutôt pertinent. Dommage que tu refuses d'essayer d'analyser le pourquoi en te contentant plutôt de détails pratiques et juridiques, avec beaucoup de "suppositions" et de tentative de découverte d'intentions.
Que cherchent à faire Microsoft et Sun ? Protéger leur plateforme contre toutes utilisations qui casserait la compatibilité, bref ils veulent faire respecter leurs "standards" pour que personne ne s'en écarte. Evidemment que Sun ne fera pas chier Classpath s'ils sont pas parfaitement compatible : Classpath ne le fait pas exprès et ce n'est pas leur objectif.
Maintenant que penses Microsoft de Mono ?
Le créateur du langage C# chez Microsoft :
" InfoWorld: What is your take on Mono?
Hejlsberg: Oh, I think it's great, I think it's proof that standardization works, that the work that we've done in ECMA to standardize CLI [Common Language Infrastructure] and C# actually has [results] and we have seen completely independent third-party implementations of the infrastructure. So I think it's a good thing. I think it's more good for us than bad for us. "
( http://www.infoworld.com/article/05/06/10/HNhejlsberg_1.html?source(...) )
Là on apprend POURQUOI MS a cherché à standardiser sa plateforme.
Que cette citation reflète ou non une position officielle, elle s'ajoute aux nombreuses autres avis et faits qui montre clairement que leur objectif est la standardisation en vu de voir apparaître d'autres implémentations, sur de nombreuses plateformes.
Tes rapprochements avec Samba ou les formats ASF sont donc tout à fait incongru puisque là les objectifs de Microsoft sont clairement une absence totale d'ouverture. Cherchez à démontrer ce que MS va faire en se basant sur cet "existant" me paraît donc totalement foireux. Dans ce cas précis MS cherche à protéger sa propriété intellectuelle (codec entre autre) qui fait ici la différence avec la concurrence.
Pour .NET c'est totalement différent, même sans brevets accordés ils ont mis à disposition le projet Rotor. Même si celui-ci n'a que peut d'intérêt du point de vu des logiciels libres, Microsoft ne cherche pas à cacher des "secrets technologiques" comme il le fait avec ses formats vidéos par exemple (qui constituent le nerf de la guerre).
Microsoft a clairement chercher à ce que naisse Mono. Ils ont même pousser Icaza à de nombreuses reprises, et Novell a joué le jeu en choisissant des licences que Microsoft "accepte".
Maintenant ce que je ne comprends pas non plus c'est que reviens sans cesse dans ton argumentation le fait que les futurs brevets couvrirons forcement l'ensemble des API de .NET. Marrant tout de même que le service juridique de Novell n'ai pas vu cet éventuel danger.
Bref tout ca me pousse à être optimiste, au moins autant que pour Java.
Maintenant tu oublies le principal : proposer une alternative ou une solution.
Pourtant il y aurait également eu matière à analyse. Il est évident que le monde des logiciels libres a besoin d'une plateforme "moderne" du type de celles de Sun et MS. Il n'existe rien de tel d'"indépendant" mais déjà de nombreuses briques existent (que ce soit au nivaeu des APIs, des langages ou des VM). Maintenant poursuivons l'analyse. Si on suit avec quel brio tu arrives à démontrer que les brevets Kodak s'appliqueront forcement à .NET, on peut sans trop d'imagination se dire qu'ils seront applicables à cette hypothétique plateforme. D'ailleur cela s'applique déjà surement à des briques existentes. Bref, tous les projets de plateforme et/ou langage est un danger pour les logiciels libres si je fais la même conclusion que toi.
Les violations multiples de brevets logiciels dans le noyau est un autre parfait exemple.
Tu as raisons en disant que l'épée de Damoclès des brevets logiciels reposent sur la tête des logiciels libres. Mais affirmer que seuls .NET (ou Java) posent problème est vraiment se moquer du monde. Le problème est omniprésent. Le problème c'est les brevets logiciels dans leur ensemble.
Après je suis d'accord avec toi qu'il est bien dommage que ces plateformes soient dirigés par des entreprises privées, mais cela a aussi des avantages : ces entreprises savent imposer des standards (tu l'as parfaitement démontrer), ce qui fait aussi en grosse partie le succès de Java et .NET, savent les répendre (et donc les faire adopter) et aussi protéger leurs utilisateurs : Microsoft Sun ou Novell ont les moyens de riposter contre une éventuelle attaque de brevet, alors qu'un pauvre petit projet parfaitement libre qui en viole un "par hasard" va se faire bouffer tout cru.
Une dernière pensée (en totale contradiction avec le fait que je suis contre les brevets logiciels) mais qui pousse à réfléchir :
"Ahhh si seulement le HTML avait été breveté, MS nous auraient pas péter les couilles avec Internet Explorer..."
(en même temps grâce à IE on a un superbe vecteur de promotion des LL à travers Firefox actuellement...)
# héhé
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Java, .NET et les logiciels libres. Évalué à 5.
offrir des licences Royalty Free ou RAND pour les brevets concernant C# et la CLI
pas "ou" mais ET. Cf http://web.archive.org/web/20030609164123/http://mailserver.di.unip(...)
alors que Microsoft a demand´e une protection de l’API de .NET par brevet, ce qui signifie que toute impl´ementation
de .NET sera n´ecessairement couverte par le brevet en question
Source ? D'où provient l'affirmation que les brevets en questions concernent l'ensemble des APIs et qu'il est impératif de les implémenter ? Que je sache le projet DotGNU a fait un tableau récapitulant les éventuelles parties concernées par ces fameux brevets. Visiblement les juristes de Novell ont procédés de même. Bizzarement ils ne sont absolument pas arrivé à la même conclusion que toi.
Par contre, l’affaire Kodak vs Java ne sera pas n´ecessairement sans cons´equence pour les impl´ementations libres de .NET. En effet, les brevets concern´es sont si
larges qui couvrent tr`es certainement .NET
Tout à fait d'accord. Mais il faut faire le même raisonnement pour de nombreuses plateformes de développement. Tu supposes que .NET est sûrement concerné, je ne vois pas pourquoi tu supposerais que seul cette plateforme l'ai.
Il me semble qu’il est possible (mais difficile) de faire une impl´ementation libre l´egale de
Java
Kodak et Sun ont passé un accord. Les implémentations alternatives n'ont pas cet accord auprès de Kodak. J'ai donc beaucoup de mal à comprendre en quoi tu arrives à conclure de manière "positive".
D'une manière générale j'ai vraiment du mal à te suivre. Tu arrives toujours à dire qu'il y a un problème sur telle plateforme et à montrer qu'il y a le même problème sur l'autre plateforme. Pourtant tu arrives à conclure que Java ne semble pas trop problématique alors que Mono représente un véritable danger pour les logiciels libres.
Enfin dans l'ensemble c'est plutôt pertinent. Dommage que tu refuses d'essayer d'analyser le pourquoi en te contentant plutôt de détails pratiques et juridiques, avec beaucoup de "suppositions" et de tentative de découverte d'intentions.
Que cherchent à faire Microsoft et Sun ? Protéger leur plateforme contre toutes utilisations qui casserait la compatibilité, bref ils veulent faire respecter leurs "standards" pour que personne ne s'en écarte. Evidemment que Sun ne fera pas chier Classpath s'ils sont pas parfaitement compatible : Classpath ne le fait pas exprès et ce n'est pas leur objectif.
Maintenant que penses Microsoft de Mono ?
Le créateur du langage C# chez Microsoft :
" InfoWorld: What is your take on Mono?
Hejlsberg: Oh, I think it's great, I think it's proof that standardization works, that the work that we've done in ECMA to standardize CLI [Common Language Infrastructure] and C# actually has [results] and we have seen completely independent third-party implementations of the infrastructure. So I think it's a good thing. I think it's more good for us than bad for us. "
( http://www.infoworld.com/article/05/06/10/HNhejlsberg_1.html?source(...) )
Là on apprend POURQUOI MS a cherché à standardiser sa plateforme.
Que cette citation reflète ou non une position officielle, elle s'ajoute aux nombreuses autres avis et faits qui montre clairement que leur objectif est la standardisation en vu de voir apparaître d'autres implémentations, sur de nombreuses plateformes.
Tes rapprochements avec Samba ou les formats ASF sont donc tout à fait incongru puisque là les objectifs de Microsoft sont clairement une absence totale d'ouverture. Cherchez à démontrer ce que MS va faire en se basant sur cet "existant" me paraît donc totalement foireux. Dans ce cas précis MS cherche à protéger sa propriété intellectuelle (codec entre autre) qui fait ici la différence avec la concurrence.
Pour .NET c'est totalement différent, même sans brevets accordés ils ont mis à disposition le projet Rotor. Même si celui-ci n'a que peut d'intérêt du point de vu des logiciels libres, Microsoft ne cherche pas à cacher des "secrets technologiques" comme il le fait avec ses formats vidéos par exemple (qui constituent le nerf de la guerre).
Microsoft a clairement chercher à ce que naisse Mono. Ils ont même pousser Icaza à de nombreuses reprises, et Novell a joué le jeu en choisissant des licences que Microsoft "accepte".
Maintenant ce que je ne comprends pas non plus c'est que reviens sans cesse dans ton argumentation le fait que les futurs brevets couvrirons forcement l'ensemble des API de .NET. Marrant tout de même que le service juridique de Novell n'ai pas vu cet éventuel danger.
Bref tout ca me pousse à être optimiste, au moins autant que pour Java.
Maintenant tu oublies le principal : proposer une alternative ou une solution.
Pourtant il y aurait également eu matière à analyse. Il est évident que le monde des logiciels libres a besoin d'une plateforme "moderne" du type de celles de Sun et MS. Il n'existe rien de tel d'"indépendant" mais déjà de nombreuses briques existent (que ce soit au nivaeu des APIs, des langages ou des VM). Maintenant poursuivons l'analyse. Si on suit avec quel brio tu arrives à démontrer que les brevets Kodak s'appliqueront forcement à .NET, on peut sans trop d'imagination se dire qu'ils seront applicables à cette hypothétique plateforme. D'ailleur cela s'applique déjà surement à des briques existentes. Bref, tous les projets de plateforme et/ou langage est un danger pour les logiciels libres si je fais la même conclusion que toi.
Les violations multiples de brevets logiciels dans le noyau est un autre parfait exemple.
Tu as raisons en disant que l'épée de Damoclès des brevets logiciels reposent sur la tête des logiciels libres. Mais affirmer que seuls .NET (ou Java) posent problème est vraiment se moquer du monde. Le problème est omniprésent. Le problème c'est les brevets logiciels dans leur ensemble.
Après je suis d'accord avec toi qu'il est bien dommage que ces plateformes soient dirigés par des entreprises privées, mais cela a aussi des avantages : ces entreprises savent imposer des standards (tu l'as parfaitement démontrer), ce qui fait aussi en grosse partie le succès de Java et .NET, savent les répendre (et donc les faire adopter) et aussi protéger leurs utilisateurs : Microsoft Sun ou Novell ont les moyens de riposter contre une éventuelle attaque de brevet, alors qu'un pauvre petit projet parfaitement libre qui en viole un "par hasard" va se faire bouffer tout cru.
Une dernière pensée (en totale contradiction avec le fait que je suis contre les brevets logiciels) mais qui pousse à réfléchir :
"Ahhh si seulement le HTML avait été breveté, MS nous auraient pas péter les couilles avec Internet Explorer..."
(en même temps grâce à IE on a un superbe vecteur de promotion des LL à travers Firefox actuellement...)