Une bonne partie de ta réflexion repose sur le point 1), que je trouve très discutable. Je ne pense pas qu'Apple projette de vendre des versions d'OS X susceptibles de tourner sur n'importe quelle tour beige, ça les exposerait à un piratage contre lequel ils n'ont pas les mêmes défenses que Microsoft (qui profite de la diffusion de Windows, quel que soit le vecteur) et à des incompatibilités matérielles qui casseraient leur image de produit supérieur (c'est ton point 5, qui explique à mon sens pourquoi Steve Jobs ne lassera pas les choses échapper à son contrôle). Bien sûr, il y a toujours l'hypothèse de la fuite, mais quand tu vois comment ils ont réagi au leak de la pre-release de Tiger, je ne doute pas qu'ils se donnent les moyens d'éviter tout autre avatar du même genre. En outre, les quelques analyses que j'ai lues jusqu'ici au sujet de cette décision avancent, en plus des performances et de la consommation/surchauffe qui rendait peu réaliste un portable à base de G5 dans un avenir proche, l'explication du DRM intégré à la plate-forme Intel, qui irait bien avec les appli type "hub multimedia" qui semblent se profiler avec le Mac Mini. Enfin, vu l'utilisation de matériel DRM-aware et la maîtrise de techno type OpenBIOS chez Apple, je ne suis pas sûr qu'il soit facile de fournir un Mac OS X trafiqué sans l'assentiment de Stevie J.
Je passe en revue quelques points de ta discussion. Pour le 2), je ne pense pas que Linux et Mac OS X attirent la même "clientèle". Linux va surtout attirer les bricoleurs, les étudiants qui l'utilisent dans leur labo, mais aussi ceux qui sont attirés par la philosophie du libre et surtout ceux qui veulent un produit gratuit ou peu cher, et les "gros poissons" industriels ou administratifs, qui envisagent une migration à grande échelle. OS X s'adresse aux utilisateurs qui veulent que ça fonctionne tout seul, quitte à y mettre le prix (à 150 ¤ la copie de Tiger, même si tu peux l'installer sur ta tour taiwanaise, ça va pas faire hésiter grand monde). Évidemment, je parle d'image et de perception du public: on en est à un stade où certaines distributions Linux fonctionnent très bien en sortant de la boite, et ou d'autres valent pratiquement aussi cher qu'un OS propriétaire. Donc migration massive vers OS X, pourquoi pas (je suis dubitatif, mais admettons), on peut rêver, et tout ce qui apporte de la concurrence sur un marché monopolistique est à mon sens une bonne chose (c'est ton point 3, et je dis "que le meilleur gagne"), par contre même dans ce cas, je ne pense pas que ça se ferait au détriment de Linux (cf ton point 4, et croisons les doigts), parce que les raisons pour migrer sont différentes, et ne se recoupent que partiellement sur les gros marchés.
Pour le 7, on peut rêver: en 2010, Gnome occupe 10% des postes de travail en entreprise, Mac OS X en prend 10% aussi, les rues sont pavées de fromage et il n'y a plus de chats, les souris dansent, tout ça. Je ne veux pas avoir l'air pessimiste, mais j'y crois moyen.
# Plan, comète, etc...
Posté par Polaris . En réponse au journal Réflexion : l'impact de l'annonce d'Apple sur le monde du libre.. Évalué à 5.
Je passe en revue quelques points de ta discussion. Pour le 2), je ne pense pas que Linux et Mac OS X attirent la même "clientèle". Linux va surtout attirer les bricoleurs, les étudiants qui l'utilisent dans leur labo, mais aussi ceux qui sont attirés par la philosophie du libre et surtout ceux qui veulent un produit gratuit ou peu cher, et les "gros poissons" industriels ou administratifs, qui envisagent une migration à grande échelle. OS X s'adresse aux utilisateurs qui veulent que ça fonctionne tout seul, quitte à y mettre le prix (à 150 ¤ la copie de Tiger, même si tu peux l'installer sur ta tour taiwanaise, ça va pas faire hésiter grand monde). Évidemment, je parle d'image et de perception du public: on en est à un stade où certaines distributions Linux fonctionnent très bien en sortant de la boite, et ou d'autres valent pratiquement aussi cher qu'un OS propriétaire. Donc migration massive vers OS X, pourquoi pas (je suis dubitatif, mais admettons), on peut rêver, et tout ce qui apporte de la concurrence sur un marché monopolistique est à mon sens une bonne chose (c'est ton point 3, et je dis "que le meilleur gagne"), par contre même dans ce cas, je ne pense pas que ça se ferait au détriment de Linux (cf ton point 4, et croisons les doigts), parce que les raisons pour migrer sont différentes, et ne se recoupent que partiellement sur les gros marchés.
Pour le 7, on peut rêver: en 2010, Gnome occupe 10% des postes de travail en entreprise, Mac OS X en prend 10% aussi, les rues sont pavées de fromage et il n'y a plus de chats, les souris dansent, tout ça. Je ne veux pas avoir l'air pessimiste, mais j'y crois moyen.