pratique. Par exemple il existe des balises "lien" et d'autres "screenshot", c'est pourtant impossible de les inclure l'une dans l'autre, alors qu'il est très courant sur une page web d'avoir un screenshot reduit qui pointe vers le même en taille réél.
Peut être tout simplement parcque cela n'a aucun sens d'un point de vu sémantique. C'est à la feuille de style de faire ce "boulot". De plus le format DocBook est très facilement extensible puisqu'entièrement élaboré à partir de technos ouvertes et conçues pour être étendues. Libre à toi d'y apporter tes modifications, c'est fait pour.
on. Il aurait été à mon avis mieux de mettre toutes les balises ayant trait à l'info dans un module, et de choisir ensuite un module suivant le type de doc que l'on veut écrire
Idem, rien ne t'empêche de modifier le schéma XML, c'est très facile à faire. Tu peux aussi faire ca de manière "propre" dans ton propre namespace, c'est comme cela que se sont incorporés les documents MathML ou SVG.
On se retrouve avec quoi en HTML? ben un tableau!!!
Désolé chez moi j'ai pas ce rendu du tout, j'ai des belles balises XHTML pour faire une liste.
ourtant l'idée d'utiliser le xml pour ce type de langage me semblait prometteuse, malheureusement elle a été complètement baclée...
Le langage en soit n'est pas du tout baclé, ce qui manque vraiment ce sont des feuilles de rendu, qui n'ont strictement rien à voir avec le format DocBook.
L'idée est que le développeur fait ou améliore les feuilles de styles existantes. Forcé de reconnaître que de ce point de vu là DocBook n'a pas eu beaucoup de succès. Cela est en grosse partie dû au trop grand niveau d'abstraction du format DocBook empêchant toute sorte de mise en page dans le document source. Mais c'est aussi ce qui fait sa force.
Enfin tout ca pour dire que je trouve encore le format LaTeX intéressant pour certaintes utilisations, mais lorsque l'on souhaite créer du contenu sans aucune notion de mise en page, le format DocBook est beaucoup plus adaptée, quitte à se faire une feuille de transformation XSL vers LaTeX pour avoir ses qualités de rendu.
[^] # Re: Mouais.
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal LaTeX est-il fait pour vous ?. Évalué à 2.
Peut être tout simplement parcque cela n'a aucun sens d'un point de vu sémantique. C'est à la feuille de style de faire ce "boulot". De plus le format DocBook est très facilement extensible puisqu'entièrement élaboré à partir de technos ouvertes et conçues pour être étendues. Libre à toi d'y apporter tes modifications, c'est fait pour.
on. Il aurait été à mon avis mieux de mettre toutes les balises ayant trait à l'info dans un module, et de choisir ensuite un module suivant le type de doc que l'on veut écrire
Idem, rien ne t'empêche de modifier le schéma XML, c'est très facile à faire. Tu peux aussi faire ca de manière "propre" dans ton propre namespace, c'est comme cela que se sont incorporés les documents MathML ou SVG.
On se retrouve avec quoi en HTML? ben un tableau!!!
Désolé chez moi j'ai pas ce rendu du tout, j'ai des belles balises XHTML pour faire une liste.
ourtant l'idée d'utiliser le xml pour ce type de langage me semblait prometteuse, malheureusement elle a été complètement baclée...
Le langage en soit n'est pas du tout baclé, ce qui manque vraiment ce sont des feuilles de rendu, qui n'ont strictement rien à voir avec le format DocBook.
L'idée est que le développeur fait ou améliore les feuilles de styles existantes. Forcé de reconnaître que de ce point de vu là DocBook n'a pas eu beaucoup de succès. Cela est en grosse partie dû au trop grand niveau d'abstraction du format DocBook empêchant toute sorte de mise en page dans le document source. Mais c'est aussi ce qui fait sa force.
Enfin tout ca pour dire que je trouve encore le format LaTeX intéressant pour certaintes utilisations, mais lorsque l'on souhaite créer du contenu sans aucune notion de mise en page, le format DocBook est beaucoup plus adaptée, quitte à se faire une feuille de transformation XSL vers LaTeX pour avoir ses qualités de rendu.