Si, ça porte un préjudice. Tous les photographes ne sont justement pas des graphistes qui "personnalisent" et "manipulent". Le travail du photographe c'est de prendre une photo, pas de faire mumuse avec photoshop même si beaucoup ont ça aussi dans leur registre de compétences. L'intérêt d'une bonne photo c'est sa prise de vue, son cadrage, sa perspective à un instant T. Tous les photographes ne sont pas des graphistes non plus et c'est vouloir tuer leur travail que d'être favorable à ces sites. Depuis le début de la photographie le métier était déjà scindé en deux, la prise de vue et le tirage. C'était et c'est toujours un vrai métier de faire du tirage et de la bonne retouche. Beaucoup de photographes ne tirent pas forcément eux même leurs photos argentiques ou ne retouchent leurs numériques. Voir le reportage sur James Nachtwey, le passage où il demandait à plusieurs reprises au tireur de modifier des points précis du contraste. James a de la chance encore, étant reporter d'actualité il ne risque pas d'être touché par ce genre de sites, les reporters auront toujours un revenu sûr et certain ce qui n'est pas le cas de toutes les branches photographiques. Les photographes sont irremplaçables, un bon graphiste ne sera pas forcément un grand photographe et inversement, un bon photographe n'est pas forcément un bon graphiste. Sauf que l'un a son boulot menacé.
J'ai vu comment ça marche, les photographes de sites de stock photo se situent en 2 catégories :
1/Professionnels inconscients de leur connerie qui utilisent leurs images "non exploitées" pour les vendre sur ces sites, en faisant ça ils se tuent eux même. Les tarifs et surtout revenus pratiqués par les sites de stock photo ont rien à voir avec ce qu'un photographe perçois dans les normes. C'est de l'exploitation, et certains pros prennent leurs photos non utilisées dans leur travail pour arrondir leur fin de mois avec ces sites, mais personne ne peut gagner sa vie rien qu'en vendant sur Alamy.com, l'argent donné aux photographes est extrêmement faible et n'a rien à voir avec ce que gagne un photographe travaillant que ce soit dans une agence ou indépendant. Les sites de stock photo doivent être boycottés pour le bien de tous.
2/Photographes amateurs qui font ça sur leur temps libre. Et ça, c'est une véritable nuisance pour les professionnels. C'est comme si un ami maçon vous faisait la maison gratuitement, c'est déloyal. ( exemple grossier mais qui exprime parfaitement ce que je veux faire comprendre )
[^] # Re: Gni ?
Posté par Tramo Ein . En réponse au journal [Presse] Photoshop, photos libres de droit et ... Gimp. Évalué à 1.
J'ai vu comment ça marche, les photographes de sites de stock photo se situent en 2 catégories :
1/Professionnels inconscients de leur connerie qui utilisent leurs images "non exploitées" pour les vendre sur ces sites, en faisant ça ils se tuent eux même. Les tarifs et surtout revenus pratiqués par les sites de stock photo ont rien à voir avec ce qu'un photographe perçois dans les normes. C'est de l'exploitation, et certains pros prennent leurs photos non utilisées dans leur travail pour arrondir leur fin de mois avec ces sites, mais personne ne peut gagner sa vie rien qu'en vendant sur Alamy.com, l'argent donné aux photographes est extrêmement faible et n'a rien à voir avec ce que gagne un photographe travaillant que ce soit dans une agence ou indépendant. Les sites de stock photo doivent être boycottés pour le bien de tous.
2/Photographes amateurs qui font ça sur leur temps libre. Et ça, c'est une véritable nuisance pour les professionnels. C'est comme si un ami maçon vous faisait la maison gratuitement, c'est déloyal. ( exemple grossier mais qui exprime parfaitement ce que je veux faire comprendre )