> « Il s'agit juste de les appeler à ne pas acheter tel ou tel produit. »
>
> Et donc tu appelles des gens à entraver l'activité commerciale
> d'une entreprise.
Non. Entraver c'est faire barrage, empêcher, mais pas simplement se détourner ou passer outre.
«Ne pas acheter un produit» != «Entraver l'activité de son vendeur».
Or si A n'est pas B, alors appeler à A n'est pas appeler à B.
Donc appeler à ne pas acheter n'est pas appeler à entraver la vente, et CQFD aussi :-p
> «Tu peux me dire en quoi c'est une incitation à un quelconque délit ?
>
> Parce que la discrimination est un délit, et que l'appel au boycott
> est une discrimination.
Tu réponds à côté mais de façon déjà plus consistante : là tu ne me dis plus que c'est un appel à délit (or c'est ce délit auquel on inciterait dont je me demandais ce qu'il pourrait être), mais que c'est un délit en soit.
> CQFD :-)
«Non c'est pas QFD» (entendu de la bouche d'un étudiant l'an dernier, j'ai beaucoup aimé :-)
Plus sérieusement, je pense toujours que tu te trompes, simplement parce que je doute que la discrimination soit une notion applicable ici. Il suffit de lire 225-1 (qui définit ce qui constitue une discrimation) pour avoir quand même une bonne idée de l'esprit de ce texte, et de son impertinence totale vis-à-vis des choix que des consommateurs font en matière d'achat de yahourts. Tu pourras me dire que quand même, en tirant bien sur la lettre, peut-être que... mais non, sincèrement je ne trouve pas ça plausible un instant.
> Parce que la plainte concernait de la diffamation ou du droit des
> marques, et pas l'appel au boycott.
Et quand il n'y a pas détournement de marque ou de diffamation, et bah il n'y a même pas plainte. On pourrait se dire que c'est parce que dans ces cas là les boycotteurs tombent sur des entreprises plus gentilles, mais je trouve quand même que ça serait un bien heureux hasard...
[^] # Re: Ce qu'il y a de con avec ton journal...
Posté par tgl . En réponse au journal Appel au boycott de Google. Évalué à 2.
>
> Et donc tu appelles des gens à entraver l'activité commerciale
> d'une entreprise.
Non. Entraver c'est faire barrage, empêcher, mais pas simplement se détourner ou passer outre.
«Ne pas acheter un produit» != «Entraver l'activité de son vendeur».
Or si A n'est pas B, alors appeler à A n'est pas appeler à B.
Donc appeler à ne pas acheter n'est pas appeler à entraver la vente, et CQFD aussi :-p
> «Tu peux me dire en quoi c'est une incitation à un quelconque délit ?
>
> Parce que la discrimination est un délit, et que l'appel au boycott
> est une discrimination.
Tu réponds à côté mais de façon déjà plus consistante : là tu ne me dis plus que c'est un appel à délit (or c'est ce délit auquel on inciterait dont je me demandais ce qu'il pourrait être), mais que c'est un délit en soit.
> CQFD :-)
«Non c'est pas QFD» (entendu de la bouche d'un étudiant l'an dernier, j'ai beaucoup aimé :-)
Plus sérieusement, je pense toujours que tu te trompes, simplement parce que je doute que la discrimination soit une notion applicable ici. Il suffit de lire 225-1 (qui définit ce qui constitue une discrimation) pour avoir quand même une bonne idée de l'esprit de ce texte, et de son impertinence totale vis-à-vis des choix que des consommateurs font en matière d'achat de yahourts. Tu pourras me dire que quand même, en tirant bien sur la lettre, peut-être que... mais non, sincèrement je ne trouve pas ça plausible un instant.
> Parce que la plainte concernait de la diffamation ou du droit des
> marques, et pas l'appel au boycott.
Et quand il n'y a pas détournement de marque ou de diffamation, et bah il n'y a même pas plainte. On pourrait se dire que c'est parce que dans ces cas là les boycotteurs tombent sur des entreprises plus gentilles, mais je trouve quand même que ça serait un bien heureux hasard...