>Donc je reste en 2.4.8-pre7 et je conseille aux >utilisateurs de SB Live d'attendre le 2.4.9-pre1
le 2.4.8ac1 corrige une etourderie dans un Makefile du driver emu10k1
a noter que le code source de ce driver est mis en continu sur opensource.creative.com
(et c'est un peu enervant qu ils aient tout changé la gestion du mixer audio, le ptit matrixmix ne marche plus :( ,enfin bon patience, de nouveaux outils s'amenent petit a petit)
vla un exemple parfait d'une chose à bien comprendre sur "linux" , ou plutôt, l'ensemble des développements "ouverts". mais je parlerais de "linux" pour faire court. (uniquement pour faire court)
on a accé en continu au code de projets en pleine évolution.
le problème des bugs, c'est que c'est aux gens d'envoyer les problemes aux développeurs pour que ces derniers soient au courant.
pensez donc que linux tourne sur alpha, 80x86 et meme AS/390 , gere une foule de matériels (réseaux, raid, video, carte son, chipsets)
que le PC est la plateforme la plus complexe (avez vous pensez aux bugs des bios avec certains matériels à cause du DMA machin ? faut le savoir que ce bug existe...)
bref, il est illusoire de croire que parce que Linus Thorvald a dit "ok , c'est la version 2.4.8" , que tout va marcher nickel pour l'ensembles des configurations.
d'ailleurs le systeme des Makefiles du noyau 2.4.x est devenu un cauchemar qu'ils sont en train de completement réécrire pour la version 2.5
en ce qui concerne les "bugs"
les noyaux 2.2 et 2.0 ont suivi la même progression de peaufinage, ajustement et autre fonctionnalités ajoutés au fur et à mesure des versions
le noyau 2.0 est devenu vraiment mure vers sa revision .35 , et le 2.2.X m'avait semblé parfait vers le 2.2.12
accessoirement, il ne faut PAS foncer sur le dernier kernel parce que c'est le dernier kernel
ni forcement foncer mettre a jour ses drivers ou ses libs à moins qu on soit interessé ds le développement et l'envie d aider les developpeurs a debugger
parfois , un bon noyau qui tourne pour VOS besoins est bien suffisant et peut durer des mois (voir plus, genre un bon ptit serveur passerelle internet sur 2.2 )
(j etais encore avec un 2.4.3 y a quelques jours, et je suis en 2.4.7 avec patch de silicon graphics pour le XFS, inutile que je saute sur le 2.4.8 qui n apporte rien de special pour mon ordi )
bref, les développement ouverts apportent une liberté assez speciale , celle de foutre son nez et d utiliser en continue des versions qui se suivent rapidement.
l'erreur est de croire que 2.4.8 veut dire "testé et approuvé a fond", ca veut surtout dire "on a ajouté les fonctions que l on s'etait prévu, maintenant on pense que c stable, faut essayer"
la seule certification qu on est en droit d attendre vient des "distributions" , comme Suse ou Caldera ou Redhat. Car ils en font leur business et c'est la toute leur valeur ajoutée.
c'est une importante et grande liberté que de pouvoir utiliser des versions de projets en plein developpement, mais ce n'est qu une liberté, pas une obligation, Quelque part , il y aussi une responsabilité qui accompagne cette libertée.
"linux" est un conglomerat de projets opensource plus ou moins basé sur le modele du "bazar" (sortir des versions souvent pour etre testé par le plus possible et avoir le plus possible de contributions pour avoir le meilleur code au final) , dont le kernel qui suit la meme idée.
ca marche, certes, ca fait que ca evolue tres vite, voir meme trop vite si on se prend trop au jeux.
d'un autre coté les *BSD eux ne sortent une "version" que quand c'est bien testé et que ca _marche_ la ou ca _doit_ marcher. d'ailleurs un numero de version de freebsd (par exemple) couvre pas que le kernel mais l'ensemble des composants du systeme d exploitation. c'est assez different.
D'un coté , ca evolue moins vite, mais d un autre coté , quand c sorti, c plus "stable" (au sens ,plus 'mure', le code arretant d'evoluer pour ajouter de nouvelles fonctionnalités. uniquement du bugfixe.)
normalement, les distributions commerciales de linux sont censé amener cet esprit à la BSD. linus et compagnie font ce qu'ils ont a faire, les distributions prennent ,testent, magouillent, retestent , font du patch, du correctif etc.. une fois content , hop CD et hop en vente.
"l opensource" est une liberté, un outil de développeur pour une communautée, ce n'est pas une obligation de forcement sauter sur tout ce qui sort, ou alors il faut etre conscient qu'on attend un retour de votre part et que vous n'etes pas dans le meme etat d'esprit qu'avec un programme acheté au prés de Borland, IBM ou Microsoft.
cela dit. il est evident que le noyau 2.4 evolue trop vite mais en même temps il y a une tellement forte pression de la part des medias et des utilisateurs.
les gens pensent (souvent a tort) qu un projet est mort si aucune version ne sort regulierement. c etait le cas de WindowMaker
les developpeurs ont meme sorti une version "officielle" pour juste faire taire ceux qui voulait absolument upgrader WindowMaker (mais pour ajouter quoi ? WM etait deja quasi parfait pour son but) ,au pire, ils avaient qu a downloader via CVS si ils voulaient du code _chaud_
bon et bien Linux est dans une situation semblable mais en plus forte. on pourrait se contenter d'avoir un noyau 2.4.X tous les 2 mois et voir le code evoluer en pre pendant un bon bout de temps (et le tester via CVS ) , mais c'est au risque que les medias et la plupart des utilisateurs habitués a la ronde des versions 1.0 de l'informatique commerciale se disent "mais c mort ? y a ie 6.0 la et toujours pas de linux 3.0 depuis 2 mois ?!!"
cela dit
il est tout à fait légitime et important de signaler tout problème , tout bug, tout erreur et le plus vite possible , tout en admettant que c'est le processus normal de développement et que ca fait bien 10 ans que ca dure pour le kernel.
On a peut être trop d'espérances en "GNU/linux" , mais le résultat le vaut.
en espérant avoir été compréhensible et constructif
[^] # Re: Il est sorti un peu vite AMHA
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 2.4.8. Évalué à 0.
>Donc je reste en 2.4.8-pre7 et je conseille aux >utilisateurs de SB Live d'attendre le 2.4.9-pre1
le 2.4.8ac1 corrige une etourderie dans un Makefile du driver emu10k1
a noter que le code source de ce driver est mis en continu sur opensource.creative.com
(et c'est un peu enervant qu ils aient tout changé la gestion du mixer audio, le ptit matrixmix ne marche plus :( ,enfin bon patience, de nouveaux outils s'amenent petit a petit)
vla un exemple parfait d'une chose à bien comprendre sur "linux" , ou plutôt, l'ensemble des développements "ouverts". mais je parlerais de "linux" pour faire court. (uniquement pour faire court)
on a accé en continu au code de projets en pleine évolution.
le problème des bugs, c'est que c'est aux gens d'envoyer les problemes aux développeurs pour que ces derniers soient au courant.
pensez donc que linux tourne sur alpha, 80x86 et meme AS/390 , gere une foule de matériels (réseaux, raid, video, carte son, chipsets)
que le PC est la plateforme la plus complexe (avez vous pensez aux bugs des bios avec certains matériels à cause du DMA machin ? faut le savoir que ce bug existe...)
bref, il est illusoire de croire que parce que Linus Thorvald a dit "ok , c'est la version 2.4.8" , que tout va marcher nickel pour l'ensembles des configurations.
d'ailleurs le systeme des Makefiles du noyau 2.4.x est devenu un cauchemar qu'ils sont en train de completement réécrire pour la version 2.5
en ce qui concerne les "bugs"
les noyaux 2.2 et 2.0 ont suivi la même progression de peaufinage, ajustement et autre fonctionnalités ajoutés au fur et à mesure des versions
le noyau 2.0 est devenu vraiment mure vers sa revision .35 , et le 2.2.X m'avait semblé parfait vers le 2.2.12
accessoirement, il ne faut PAS foncer sur le dernier kernel parce que c'est le dernier kernel
ni forcement foncer mettre a jour ses drivers ou ses libs à moins qu on soit interessé ds le développement et l'envie d aider les developpeurs a debugger
parfois , un bon noyau qui tourne pour VOS besoins est bien suffisant et peut durer des mois (voir plus, genre un bon ptit serveur passerelle internet sur 2.2 )
(j etais encore avec un 2.4.3 y a quelques jours, et je suis en 2.4.7 avec patch de silicon graphics pour le XFS, inutile que je saute sur le 2.4.8 qui n apporte rien de special pour mon ordi )
bref, les développement ouverts apportent une liberté assez speciale , celle de foutre son nez et d utiliser en continue des versions qui se suivent rapidement.
l'erreur est de croire que 2.4.8 veut dire "testé et approuvé a fond", ca veut surtout dire "on a ajouté les fonctions que l on s'etait prévu, maintenant on pense que c stable, faut essayer"
la seule certification qu on est en droit d attendre vient des "distributions" , comme Suse ou Caldera ou Redhat. Car ils en font leur business et c'est la toute leur valeur ajoutée.
c'est une importante et grande liberté que de pouvoir utiliser des versions de projets en plein developpement, mais ce n'est qu une liberté, pas une obligation, Quelque part , il y aussi une responsabilité qui accompagne cette libertée.
"linux" est un conglomerat de projets opensource plus ou moins basé sur le modele du "bazar" (sortir des versions souvent pour etre testé par le plus possible et avoir le plus possible de contributions pour avoir le meilleur code au final) , dont le kernel qui suit la meme idée.
ca marche, certes, ca fait que ca evolue tres vite, voir meme trop vite si on se prend trop au jeux.
d'un autre coté les *BSD eux ne sortent une "version" que quand c'est bien testé et que ca _marche_ la ou ca _doit_ marcher. d'ailleurs un numero de version de freebsd (par exemple) couvre pas que le kernel mais l'ensemble des composants du systeme d exploitation. c'est assez different.
D'un coté , ca evolue moins vite, mais d un autre coté , quand c sorti, c plus "stable" (au sens ,plus 'mure', le code arretant d'evoluer pour ajouter de nouvelles fonctionnalités. uniquement du bugfixe.)
normalement, les distributions commerciales de linux sont censé amener cet esprit à la BSD. linus et compagnie font ce qu'ils ont a faire, les distributions prennent ,testent, magouillent, retestent , font du patch, du correctif etc.. une fois content , hop CD et hop en vente.
"l opensource" est une liberté, un outil de développeur pour une communautée, ce n'est pas une obligation de forcement sauter sur tout ce qui sort, ou alors il faut etre conscient qu'on attend un retour de votre part et que vous n'etes pas dans le meme etat d'esprit qu'avec un programme acheté au prés de Borland, IBM ou Microsoft.
cela dit. il est evident que le noyau 2.4 evolue trop vite mais en même temps il y a une tellement forte pression de la part des medias et des utilisateurs.
les gens pensent (souvent a tort) qu un projet est mort si aucune version ne sort regulierement. c etait le cas de WindowMaker
les developpeurs ont meme sorti une version "officielle" pour juste faire taire ceux qui voulait absolument upgrader WindowMaker (mais pour ajouter quoi ? WM etait deja quasi parfait pour son but) ,au pire, ils avaient qu a downloader via CVS si ils voulaient du code _chaud_
bon et bien Linux est dans une situation semblable mais en plus forte. on pourrait se contenter d'avoir un noyau 2.4.X tous les 2 mois et voir le code evoluer en pre pendant un bon bout de temps (et le tester via CVS ) , mais c'est au risque que les medias et la plupart des utilisateurs habitués a la ronde des versions 1.0 de l'informatique commerciale se disent "mais c mort ? y a ie 6.0 la et toujours pas de linux 3.0 depuis 2 mois ?!!"
cela dit
il est tout à fait légitime et important de signaler tout problème , tout bug, tout erreur et le plus vite possible , tout en admettant que c'est le processus normal de développement et que ca fait bien 10 ans que ca dure pour le kernel.
On a peut être trop d'espérances en "GNU/linux" , mais le résultat le vaut.
en espérant avoir été compréhensible et constructif