Posté par kurun .
En réponse au journal Démocratie.
Évalué à 3.
En gros, tu penses qu'il est plus juste de générer un débat de société pour faire passer une idée ou de la faire passer en force en partant du principe que la masse est trop bête pour réfléchir ?
D'après toi, qui dirige les débats en France: Amnesty International ou TF1, avec son espace de cerveau disponible?
Penses-tu que l'insécurité a brutalement augmentée en France juste avant les dernières présidentielles ou crois-tu que le sentiment d'insécurité croissant était dû à une information orientée?
Combien de personne devant "La ferme", combien devant "les Mercredis de l'histoire"?
Il y a l'idéal et la pratique:
L'idéal: un débat public honnête entre et pour des citoyens éduqués et informés
La pratique: une information de masse qui fait la part belle au spectaculaire et à la démagogie.
L'idée de la démocratie participative serait à la limite valable dans un monde idéal. Et encore, elle repose en partie sur l'idée que tout est assez simple pour être compris par le plus grand nombre qui peut ainsi donner son avis en pleine connaissance de cause. C'est à mon avis une vision simpliste et simplette de la vie publique. Personnellement, je serais bien incapable de t'expliquer et , partant de te donner un avis, sur en vrac la politique agricole commune, le système d'aide sociale aux veuves de guerre, la balance du commerce extérieur....Je pourrais peut être comprendre ces sujets mais bon, j'ai un boulot, une vie et je ne peux pas consacrer 90% de mon temps à étudier tous les domaines de la vie en société, nationale et internationale.
Ceux qui font ça on les appelle des hommes politiques et nous leur déléguons nos pouvoirs. Notre boulot à nous citoyens est de les surveiller et veiller à leur honnêteté sinon à leur compétence. Il ne me sembe pas que nous ayons franchement réussi jusqu'à présent (Chirac est à l'Élysée et Pasqua au sénat) pour nous permettre en plus de nous occuper de la société dans son ensemble et dans sa complexité.
[^] # Re: Démagogie participative?
Posté par kurun . En réponse au journal Démocratie. Évalué à 3.
D'après toi, qui dirige les débats en France: Amnesty International ou TF1, avec son espace de cerveau disponible?
Penses-tu que l'insécurité a brutalement augmentée en France juste avant les dernières présidentielles ou crois-tu que le sentiment d'insécurité croissant était dû à une information orientée?
Combien de personne devant "La ferme", combien devant "les Mercredis de l'histoire"?
Il y a l'idéal et la pratique:
L'idéal: un débat public honnête entre et pour des citoyens éduqués et informés
La pratique: une information de masse qui fait la part belle au spectaculaire et à la démagogie.
L'idée de la démocratie participative serait à la limite valable dans un monde idéal. Et encore, elle repose en partie sur l'idée que tout est assez simple pour être compris par le plus grand nombre qui peut ainsi donner son avis en pleine connaissance de cause. C'est à mon avis une vision simpliste et simplette de la vie publique. Personnellement, je serais bien incapable de t'expliquer et , partant de te donner un avis, sur en vrac la politique agricole commune, le système d'aide sociale aux veuves de guerre, la balance du commerce extérieur....Je pourrais peut être comprendre ces sujets mais bon, j'ai un boulot, une vie et je ne peux pas consacrer 90% de mon temps à étudier tous les domaines de la vie en société, nationale et internationale.
Ceux qui font ça on les appelle des hommes politiques et nous leur déléguons nos pouvoirs. Notre boulot à nous citoyens est de les surveiller et veiller à leur honnêteté sinon à leur compétence. Il ne me sembe pas que nous ayons franchement réussi jusqu'à présent (Chirac est à l'Élysée et Pasqua au sénat) pour nous permettre en plus de nous occuper de la société dans son ensemble et dans sa complexité.