Ce n'est pas parceque le peuple décide que ses décisions sont forcément avisées.
C'est une chose à laquelle j'ai déjà souvent réfléchi, et qui n'est pas nouvelle : à mon avis (qui vaut ce qu'il vaut), pour la plupart des décisions, le peuple va penser d'abord à garder ses fesses au chaud au niveau individuel, avant de penser au bien commun (qui nécessite souvent de faire des concessions à son petit confort personnel).
Supposons que la situation économique nécessite qu'on augmente les impôts : si on laisse le peuple répondre à la question « faut-il augmenter les impôts », quelle réponse va sortir, oui ou non ? Je pense que chacun répondra égoïstement « non », et ça ne fera pas avancer le schmilblick.
Donc la démocratie, ce n'est pas toujours la meilleure solution dans l'absolu : quand on élève des enfants, on ne les laisse pas faire ce qu'ils veulent, parce que le plus souvent, les parents savent mieux que les enfants ce qui est bon pour eux. Et je pense que dans certains cas (souvent ?), c'est la même chose pour un peuple, surtout si la population est nombreuse et peu impliquée dans la vie politique, comme c'est le cas à l'heure actualle (si les gens regardaient la chaine parlementaire au lieu de la StarAc, les choses se passeraient peut-être différement).
La meilleure solution, c'est celle proposée par Platon du philosophe-roi : un dictateur qui impose ses décisions, mais dont les décisions sont toujours favorables au bien du peuple (et non au confort du dictateur, comme c'est le cas dans la plupart des dictatures). Seulement, trouver un tel philosophe-roi est impossible, il faut donc se rabattre sur la moins mauvaise solution. Est-ce la démocratie ? Je n'en sais rien.
[^] # Re: OUI à la démocratie participative
Posté par Matthieu Weber . En réponse au journal Démocratie. Évalué à 2.
C'est une chose à laquelle j'ai déjà souvent réfléchi, et qui n'est pas nouvelle : à mon avis (qui vaut ce qu'il vaut), pour la plupart des décisions, le peuple va penser d'abord à garder ses fesses au chaud au niveau individuel, avant de penser au bien commun (qui nécessite souvent de faire des concessions à son petit confort personnel).
Supposons que la situation économique nécessite qu'on augmente les impôts : si on laisse le peuple répondre à la question « faut-il augmenter les impôts », quelle réponse va sortir, oui ou non ? Je pense que chacun répondra égoïstement « non », et ça ne fera pas avancer le schmilblick.
Donc la démocratie, ce n'est pas toujours la meilleure solution dans l'absolu : quand on élève des enfants, on ne les laisse pas faire ce qu'ils veulent, parce que le plus souvent, les parents savent mieux que les enfants ce qui est bon pour eux. Et je pense que dans certains cas (souvent ?), c'est la même chose pour un peuple, surtout si la population est nombreuse et peu impliquée dans la vie politique, comme c'est le cas à l'heure actualle (si les gens regardaient la chaine parlementaire au lieu de la StarAc, les choses se passeraient peut-être différement).
La meilleure solution, c'est celle proposée par Platon du philosophe-roi : un dictateur qui impose ses décisions, mais dont les décisions sont toujours favorables au bien du peuple (et non au confort du dictateur, comme c'est le cas dans la plupart des dictatures). Seulement, trouver un tel philosophe-roi est impossible, il faut donc se rabattre sur la moins mauvaise solution. Est-ce la démocratie ? Je n'en sais rien.