Ouvrez vos oeillères. Si les médias étaient tout puissants et entièrement dévoués à comploter pour vous faire voter oui, le NON ne l'aurait pas emporté dans 90 des 100 départements (chiffres sortis de mon pif). Tous les articles d'acrimed sont dans la même veine. Ca rime à quoi quand on prétend être un observateur des médias de caricaturer Bernard Guetta en un ouiouisite imbécile qui « Quel que soit le sujet évoqué, la rhétorique de Bernard Guetta semble se résumer à " C’est grâce à l’Europe " (quand les choses vont bien[1]). Ou, quand elles vont mal, " C’est parce qu’il n’y a pas assez d’Europe. " et de se taire lorsque une bonne fraction des gsens de son propre camp utilisent ensuite sans vergogne mais avec constance le même argument mais en sens inverse (tout ce qui a bien marché depuis 30 ans on aurait pu le faire sans l'Europe, tout ce qui va mal ca vient de l'Europe). Ainsi quand on ressort d'un placard une histoire d' entreprise qui viole le droit du travail francais et fait travailler des portugais aux conditions portugaises, et tout d'un coup ca devient la preuve que Bruxelles va nous imposer sa saloperie de Bolkestein avec le TCE.
Donc pourquoi ce silence d'acrimed ? Les cons ne sont que d'un seul côté ? [2] Mouarf. Je leur conseille la lecture du Canard Enchaîné qui montre depuis 90 ans qu'on peut faire du journalisme critique et militant en restant précis, rigoureux et loyal. Le Canard a le coeur à gauche et l'habitude de taper sur la droite / la religion / l'armée / ..., c'est très clair, mais quand il y a "matière à" dans son propre camp, il n'hésite pas à flinguer deux fois plus fort. Toute la différence avec acrimed qui n'est qu'une entreprise de propagande parmi d'autres.
[1] http://www.acrimed.org/article1931.html?var_recherche=guetta+halimi(...)
[2] je connais par coeur l'argument "ouais mais eux ils sont partout, dans tous les médias dominants donc pour une fois qu'on a la parole on va pas prendre des gants". Outre que c'est exagéré (cf le résultat du référendum encore une fois), je trouve répugnant de s'abaisser au motif que les autres le font aussi.
[^] # Marre d'acrimed
Posté par malpisi . En réponse au journal Faudra pas que j'oublie.... Évalué à 9.
Ouvrez vos oeillères. Si les médias étaient tout puissants et entièrement dévoués à comploter pour vous faire voter oui, le NON ne l'aurait pas emporté dans 90 des 100 départements (chiffres sortis de mon pif). Tous les articles d'acrimed sont dans la même veine. Ca rime à quoi quand on prétend être un observateur des médias de caricaturer Bernard Guetta en un ouiouisite imbécile qui « Quel que soit le sujet évoqué, la rhétorique de Bernard Guetta semble se résumer à " C’est grâce à l’Europe " (quand les choses vont bien[1]). Ou, quand elles vont mal, " C’est parce qu’il n’y a pas assez d’Europe. " et de se taire lorsque une bonne fraction des gsens de son propre camp utilisent ensuite sans vergogne mais avec constance le même argument mais en sens inverse (tout ce qui a bien marché depuis 30 ans on aurait pu le faire sans l'Europe, tout ce qui va mal ca vient de l'Europe). Ainsi quand on ressort d'un placard une histoire d' entreprise qui viole le droit du travail francais et fait travailler des portugais aux conditions portugaises, et tout d'un coup ca devient la preuve que Bruxelles va nous imposer sa saloperie de Bolkestein avec le TCE.
Donc pourquoi ce silence d'acrimed ? Les cons ne sont que d'un seul côté ? [2] Mouarf. Je leur conseille la lecture du Canard Enchaîné qui montre depuis 90 ans qu'on peut faire du journalisme critique et militant en restant précis, rigoureux et loyal. Le Canard a le coeur à gauche et l'habitude de taper sur la droite / la religion / l'armée / ..., c'est très clair, mais quand il y a "matière à" dans son propre camp, il n'hésite pas à flinguer deux fois plus fort. Toute la différence avec acrimed qui n'est qu'une entreprise de propagande parmi d'autres.
[1] http://www.acrimed.org/article1931.html?var_recherche=guetta+halimi(...)
[2] je connais par coeur l'argument "ouais mais eux ils sont partout, dans tous les médias dominants donc pour une fois qu'on a la parole on va pas prendre des gants". Outre que c'est exagéré (cf le résultat du référendum encore une fois), je trouve répugnant de s'abaisser au motif que les autres le font aussi.