En fait, pas tout a à fait, et c'est là la subtilité.
Le parlement représente le peuple et la commission les gouvernements. De par le nombre de parlementaires, il est difficile de "construire" un texte alors qu'il est plus facile de l'amender (c'est comme à propos de ce débat :: beaucoup sont capables de dire j'aime bien/ j'aime pas, mais c'est plus difficile de dire : je préfèrerais cela.)
Donc admettons, le parlement déciderait qu'il faut une loi sur les problèmes de décentralisation intra-européenne (par exemple). il ne me semblerait pas débile que les gouvernements des pays se réunissent et tombent d'accord sur une direction à étudier : plutôt pour un marché du travail très ouvert ou plutôt contre et donc avec des gardes fous très important. A ce moment le gouvernement de l'Europe (qui est la somme des gouvernements des pays la composant) à un pouvoir de proposition d'une loi aux peuples (le parlement) qui peut l'amender dans un débat démocratique relayé par nos eurodéputés qui ne doivent pas oublier, que même si ils siègent au parlement européen, ils sont nos EMPLOYES.
Cela fait un certain équilibre en faveur du peuple car les amendements sont non-refusables.
j'ai la naïveté de penser que la politique politicienne que l'on voit à l'assemblé sera atténuée par le nombre de pays (et donc des tendances politiques) en présence.
Effectivement cela voudra dire que chaque pays devra faire des concessions à chaque fois, mais ce n'est pas la même chose de penser que effectivement le texte est plus en faveur de l'ouvrier polonais qui risque de moins crever la dalle plutôt que de penser que le texte est destiné à faire plaisir à un ensemble de sociétés puissantes qui ont les moyens de 'convaincre" 15 commissaires européens en leur expliquant que ce texte permettra à la société tartenpion de créer ou maintenir 1000 emploi dans le canton/région/pays du commissaire en question, ce qui est bien pour sa ré-élection.
Parce que effectivement pour les 1000 personnes qui habitent dans cette
région, c'est bien ces emplois, mais si cela casse/détruit des milliers d'emploi dans toute l'europe c'est une catastrophe (même si ces 1000 emplois sont dans MA région.)
Si tu regardes de manière macro-économique, une europe forte, c'est une europe qui travaille, parce que les gens ont de l'argent pour acheter, si ils achètent, l'argent circule et cela peut te rapporter indirectement de l'emploi.
Je ne veux pas des 35 heures (et je suis un pov' salarié) parce que c'est une manière de PARTAGER le peu de travail qu'il y a, sans produire de richesse supplémentaire, ce que je veux c'est PLUS d'heures de travail à donner à tout le monde.
C'est pour cela que je milite pour des changements institutionels, parce que les peuples de toute l'union européenne doivent décider 'ensemble', pas se laisser guider par une infime minorité de gouvernants (de droites ou de gauches) dont souvent la préocupation majeure est d'être réélu afin de vivre sur la bête. Le politique, par nature, ne créant pas de richesse, c'est une 'charge' brute : autant les réguler au maximum.
[^] # Re: Moi je veux bien payer de ma personne
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Matrix.... Évalué à 4.
Le parlement représente le peuple et la commission les gouvernements. De par le nombre de parlementaires, il est difficile de "construire" un texte alors qu'il est plus facile de l'amender (c'est comme à propos de ce débat :: beaucoup sont capables de dire j'aime bien/ j'aime pas, mais c'est plus difficile de dire : je préfèrerais cela.)
Donc admettons, le parlement déciderait qu'il faut une loi sur les problèmes de décentralisation intra-européenne (par exemple). il ne me semblerait pas débile que les gouvernements des pays se réunissent et tombent d'accord sur une direction à étudier : plutôt pour un marché du travail très ouvert ou plutôt contre et donc avec des gardes fous très important. A ce moment le gouvernement de l'Europe (qui est la somme des gouvernements des pays la composant) à un pouvoir de proposition d'une loi aux peuples (le parlement) qui peut l'amender dans un débat démocratique relayé par nos eurodéputés qui ne doivent pas oublier, que même si ils siègent au parlement européen, ils sont nos EMPLOYES.
Cela fait un certain équilibre en faveur du peuple car les amendements sont non-refusables.
j'ai la naïveté de penser que la politique politicienne que l'on voit à l'assemblé sera atténuée par le nombre de pays (et donc des tendances politiques) en présence.
Effectivement cela voudra dire que chaque pays devra faire des concessions à chaque fois, mais ce n'est pas la même chose de penser que effectivement le texte est plus en faveur de l'ouvrier polonais qui risque de moins crever la dalle plutôt que de penser que le texte est destiné à faire plaisir à un ensemble de sociétés puissantes qui ont les moyens de 'convaincre" 15 commissaires européens en leur expliquant que ce texte permettra à la société tartenpion de créer ou maintenir 1000 emploi dans le canton/région/pays du commissaire en question, ce qui est bien pour sa ré-élection.
Parce que effectivement pour les 1000 personnes qui habitent dans cette
région, c'est bien ces emplois, mais si cela casse/détruit des milliers d'emploi dans toute l'europe c'est une catastrophe (même si ces 1000 emplois sont dans MA région.)
Si tu regardes de manière macro-économique, une europe forte, c'est une europe qui travaille, parce que les gens ont de l'argent pour acheter, si ils achètent, l'argent circule et cela peut te rapporter indirectement de l'emploi.
Je ne veux pas des 35 heures (et je suis un pov' salarié) parce que c'est une manière de PARTAGER le peu de travail qu'il y a, sans produire de richesse supplémentaire, ce que je veux c'est PLUS d'heures de travail à donner à tout le monde.
C'est pour cela que je milite pour des changements institutionels, parce que les peuples de toute l'union européenne doivent décider 'ensemble', pas se laisser guider par une infime minorité de gouvernants (de droites ou de gauches) dont souvent la préocupation majeure est d'être réélu afin de vivre sur la bête. Le politique, par nature, ne créant pas de richesse, c'est une 'charge' brute : autant les réguler au maximum.
hervé