C'est marrant, c'est pas l'impression que j'ai eut.
En principe, le Français a toujours une manière étrange de voter. Le Français y faut vraiment pas le faire chier quand il vote, il sait ce qu'il veut ou ce qu'il ne veut pas, et il l'exprime .. même si ça n'a rien à voir avec la question posée. C'est parfois compréhensible, mais ça reste vraiment discutable comme attitude citoyenne.
Selon moi, ce serait plutot du genre (proportions au feeling) :
NON :
A- Plus d'un tiers des Nons ont voté sans même se soucier du contenu du traité parce qu'ils ne veulent pas de l'Europe, quel qu'elle soit.
B- Une bonne moitié qui en ont profiter pour protester, pour exprimer leur mécontentement
C- Le reste (1/6 iéme on va dire) qui ont voté en répondant à la question posée, selon leur convictions, leur compréhension, etc ...
Le vote des A, je ne l'aime pas du tout, mais alors vraiment pas.
J'aurais bien aimé que le vote des B soit plutot C.
Le C, même si ce n'est pas mon cas, est un vote citoyen que je respecte profondément et que j'applaudis.
OUI :
A- Un tiers qui veulent de l'Europe les yeux fermés
B- Une moitiée qui ont juste fait confiance à leur politiques de même bord
C- Un sixième qui ont voté en répondant à la question posée, etc..
Le vote des A, je le regrette parce qu'il est complétement aveugle.
C mieux que B.
Et C respect and applause.
Moi dans ce scrutin j'étais Ouiste. Maintenant j'accepte et respecte le résultat en lui même, fruit de la démocratie populaire, même si le regrette.
Par contre ce qui m'agace profondément, c'est que ce résultat n'est en rien l'incarnation de la volonté majoritaire du peuple vis à vis de la question posée. Pour moi c'est un résultat aléatoire (même si le hazard n'existe pas comme chacun le sait), parce ce qui est sur, c'est que ceux qui étaient vraiment majoritaire à ce scrutin était les personnes qui n'ont pas répondu à la question posée (Ouistes comme Nonistes). Rien que les Ouistes qui ont cru répondre "Oui ou Non à l'Europe" et les Nonistes qui ont cru répondre "Oui ou Non à Chirac/Raffarin" doivent en constituer à eux seuls les bases de cette majorité à coté de la plaque.
Et ce qui m'a encore plus agacer, c'est les débats politiques à deux balles qui ont suivit, pas un pour rattraper l'autre, que j'ai rapidement zapé. Ils ont *tous* complétement oublié cette même question posé, ces deux réponses simples, pour se lancer dans des élucubrations extraordinaires pour interpréter et *utiliser* le résultat à leur avantage sans jamais balancer les vérités immédiates que certains de nos confréres européens ont pourtant parfaitement exprimé :
- L'Europe s'est trop éloigné du peuple qui ne la connait plus (faute partagée entre l'hypocrisie générale des politiques, et les médias qui ne savent diffuser qu'en fonction de l'audimat assuré)
- Le texte du traité en lui même était lourd, TRES lourd, monsieur tout-le-monde ne pouvant que très difficilement lui donner un sens, surtout avec la confusion reignant dans les discours/débats politiques, et encore moins après avoir été si longtemps éloigné de l'europe.
Pour moi, on a posé à une majorité de profanes une question de spécialistes, sans même donner les moyens d'y répondre (tout ceux qui ont prétendu donner ces moyens n'ont fait que rester dans un contexte d'érudits, entre eux ou gardant un discours de même teneur).
[^] # Re: les types de oui et de non
Posté par RuleZ . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 4.
En principe, le Français a toujours une manière étrange de voter. Le Français y faut vraiment pas le faire chier quand il vote, il sait ce qu'il veut ou ce qu'il ne veut pas, et il l'exprime .. même si ça n'a rien à voir avec la question posée. C'est parfois compréhensible, mais ça reste vraiment discutable comme attitude citoyenne.
Selon moi, ce serait plutot du genre (proportions au feeling) :
NON :
A- Plus d'un tiers des Nons ont voté sans même se soucier du contenu du traité parce qu'ils ne veulent pas de l'Europe, quel qu'elle soit.
B- Une bonne moitié qui en ont profiter pour protester, pour exprimer leur mécontentement
C- Le reste (1/6 iéme on va dire) qui ont voté en répondant à la question posée, selon leur convictions, leur compréhension, etc ...
Le vote des A, je ne l'aime pas du tout, mais alors vraiment pas.
J'aurais bien aimé que le vote des B soit plutot C.
Le C, même si ce n'est pas mon cas, est un vote citoyen que je respecte profondément et que j'applaudis.
OUI :
A- Un tiers qui veulent de l'Europe les yeux fermés
B- Une moitiée qui ont juste fait confiance à leur politiques de même bord
C- Un sixième qui ont voté en répondant à la question posée, etc..
Le vote des A, je le regrette parce qu'il est complétement aveugle.
C mieux que B.
Et C respect and applause.
Moi dans ce scrutin j'étais Ouiste. Maintenant j'accepte et respecte le résultat en lui même, fruit de la démocratie populaire, même si le regrette.
Par contre ce qui m'agace profondément, c'est que ce résultat n'est en rien l'incarnation de la volonté majoritaire du peuple vis à vis de la question posée. Pour moi c'est un résultat aléatoire (même si le hazard n'existe pas comme chacun le sait), parce ce qui est sur, c'est que ceux qui étaient vraiment majoritaire à ce scrutin était les personnes qui n'ont pas répondu à la question posée (Ouistes comme Nonistes). Rien que les Ouistes qui ont cru répondre "Oui ou Non à l'Europe" et les Nonistes qui ont cru répondre "Oui ou Non à Chirac/Raffarin" doivent en constituer à eux seuls les bases de cette majorité à coté de la plaque.
Et ce qui m'a encore plus agacer, c'est les débats politiques à deux balles qui ont suivit, pas un pour rattraper l'autre, que j'ai rapidement zapé. Ils ont *tous* complétement oublié cette même question posé, ces deux réponses simples, pour se lancer dans des élucubrations extraordinaires pour interpréter et *utiliser* le résultat à leur avantage sans jamais balancer les vérités immédiates que certains de nos confréres européens ont pourtant parfaitement exprimé :
- L'Europe s'est trop éloigné du peuple qui ne la connait plus (faute partagée entre l'hypocrisie générale des politiques, et les médias qui ne savent diffuser qu'en fonction de l'audimat assuré)
- Le texte du traité en lui même était lourd, TRES lourd, monsieur tout-le-monde ne pouvant que très difficilement lui donner un sens, surtout avec la confusion reignant dans les discours/débats politiques, et encore moins après avoir été si longtemps éloigné de l'europe.
Pour moi, on a posé à une majorité de profanes une question de spécialistes, sans même donner les moyens d'y répondre (tout ceux qui ont prétendu donner ces moyens n'ont fait que rester dans un contexte d'érudits, entre eux ou gardant un discours de même teneur).