Si tu veux un exemple pourri, ce qu'il y a marqué là c'est l'équivalent de " l'esclavage c'est mal mais ça n'entre en ligne de compte que si ça gêne une de nos autres règles ". Or ce qu'on met en général c'est plus quelque chose comme " l'esclavage est interdit, et quoi que dise les règles secondaires, ça doit rester dans cette direction et respecter ce principe ". Tu vois mieux la différence entre reconnaitre dans les limite des règles du traité et garantir une droit ?
Et ça n'a rien à voir avec le fait éventuel de vérouiller les textes dans le marbre. Tu peux vérouiller " c'est interdit " comme vérouiller le " c'est mal ".
> il faudrait arrêter de jouer avec les mots, ça ressemble à l'article
> contre la peine de mort qui a été honteusement et démagogiquement
> détourné contre le droit à l'avortement.
Là dessus je suis d'accord. Mais il faut bien voir que d'autres pays ont peut être un historique judiciaire qui joue beaucoup plus sur les mots et les principes constitutionnels que la France. Je ne sais pas ce qu'il en est en Europe mais aux Etats Unis un tel principe pourrait effectivement être très limite dans son application car permettre des interprétations un peu trop larges.
La constitution est là pour trois choses :
- organiser les institutions
- mettre des barrières contre l'arbitraire et la tyrannie
- garantir les principes généraux (liberté, égalité, souverainneté du peuple, etc.)
Le problème c'est que notre TCE il se loupe grandement au moins sur le troisième point, justement parce qu'il ne garanti pas les principes généraux qu'il énonce (différence "c'est mal"/"c'est interdit"à et aussi comme tu le fais remarquer parce que certains textes sont tout sauf des limites (le droit à la vie il s'arrête où ?)
(à mon avis il se loupe aussi sur le second point mais c'est un autre débat).
[^] # Re: Journal : J'ai honte d'être français !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 3.
Si tu veux un exemple pourri, ce qu'il y a marqué là c'est l'équivalent de " l'esclavage c'est mal mais ça n'entre en ligne de compte que si ça gêne une de nos autres règles ". Or ce qu'on met en général c'est plus quelque chose comme " l'esclavage est interdit, et quoi que dise les règles secondaires, ça doit rester dans cette direction et respecter ce principe ". Tu vois mieux la différence entre reconnaitre dans les limite des règles du traité et garantir une droit ?
Et ça n'a rien à voir avec le fait éventuel de vérouiller les textes dans le marbre. Tu peux vérouiller " c'est interdit " comme vérouiller le " c'est mal ".
> il faudrait arrêter de jouer avec les mots, ça ressemble à l'article
> contre la peine de mort qui a été honteusement et démagogiquement
> détourné contre le droit à l'avortement.
Là dessus je suis d'accord. Mais il faut bien voir que d'autres pays ont peut être un historique judiciaire qui joue beaucoup plus sur les mots et les principes constitutionnels que la France. Je ne sais pas ce qu'il en est en Europe mais aux Etats Unis un tel principe pourrait effectivement être très limite dans son application car permettre des interprétations un peu trop larges.
La constitution est là pour trois choses :
- organiser les institutions
- mettre des barrières contre l'arbitraire et la tyrannie
- garantir les principes généraux (liberté, égalité, souverainneté du peuple, etc.)
Le problème c'est que notre TCE il se loupe grandement au moins sur le troisième point, justement parce qu'il ne garanti pas les principes généraux qu'il énonce (différence "c'est mal"/"c'est interdit"à et aussi comme tu le fais remarquer parce que certains textes sont tout sauf des limites (le droit à la vie il s'arrête où ?)
(à mon avis il se loupe aussi sur le second point mais c'est un autre débat).