Posté par lamiricore .
En réponse au journal 1984.
Évalué à 10.
Alors je souhaiterais tout d'abord préciser que pour moi les deux premiers arguments étaient déjà suffisants pour refuser cette carte: son caractère obligatoire signifie que tu ne peux plus sortir de chez toi sans papier...peut-être cela ne te gène pas mais moi oui...
D'autres que cela va gêner, ce sont les pauvres et les sans-papiers: certes les sans papiers sont en situation d'illégalité mais j'ai quelques difficultés à automatiser leurs départs ce qui sera je pense alors inévitable.
Pour les pauvres je te donne une petite application possible entre mille: un détecteur RFID dans les bus et au cinquième passage sans payer ni le ticket ni les amendes, c'est passage en prison directement et fermement (depuis les lois Sarkozy, en effet si tu ne payes pas de façon répétée tes amendes c'est prison ferme : loi qui a été appliquée à Lyon...à l'encontre d'un individu qui a pris le bus pour son rendez-vous de réinsertion)
C'est pour moi la véritable raison d'être de cette carte: la judiciarisation automatique de la pauvreté.
Ensuite je ne peux pas te laisser dire que le stockage des empreintes digitales ne dérange personne: Brandon Mayfield arrêté par le FBI car son empreinte papillaire ressemblait à une retrouvée sur un sac lors des attentats de Madrid n'est semble-t'il pas de cet avis.
Ces techniques biométriques ne sont pas infaillibles loin de là.
Alors j'anticipe ton prochain argument et réponds enfin à ta question...
Justement l'ADN empêchera cela: c'est beaucoup plus fiable..
Effectivement c'est beaucoup plus fiable tellement qu'on les pense infaillibles ; or s'il est relativement compliqué de prélever une empreinte pour la mettre sur le lieu du délit ou du crime, cela est beaucoup plus simple avec un cheveu, une goutte de sang...donc faire inculper quelqu'un sera extrêmement simple...et d'autant plus que l'impression d'infaillibilité de la technique est grande.
Par ailleurs des informations génétiques (certes plus complètes que ce qui est fait actuellement il me semble) qui peuvent donner des informations sur des prédispositions au cancer, au diabète... seraient plus qu'utiles pour son assureur ou son banquier pour accepter ou refuser un prêt... on est déjà proche de ce genre de situation alors que c'est illégal lorsque tu sollicites un prêt, le banquier te demande dans de nombreuses banques un bilan sanguin (taux de cholestérol...) et le taux ne sera pas le même selon les résultats.
Je passe outre l'aberration, d'un point de vue médical, des conclusions qu'ils en tirent mais ce genre d'inégalité flagrante entre les citoyens risque de se multiplier avec un fichage génétique.
Par ailleurs, d'un point de vue personnel,je trouve quelque peu dommage le climat de suspicion que ce genre de pratiques instaure
mais bon...surtout que lorsque l'on s'oppose à ce genre de pratiques, on entend souvent le refrain que si on a rien à se reprocher, on ne devrait pas avoir peur...
p.s: désolé pour la longueur du commentaire, je me suis un peu emballé
[^] # Re: little brother
Posté par lamiricore . En réponse au journal 1984. Évalué à 10.
D'autres que cela va gêner, ce sont les pauvres et les sans-papiers: certes les sans papiers sont en situation d'illégalité mais j'ai quelques difficultés à automatiser leurs départs ce qui sera je pense alors inévitable.
Pour les pauvres je te donne une petite application possible entre mille: un détecteur RFID dans les bus et au cinquième passage sans payer ni le ticket ni les amendes, c'est passage en prison directement et fermement (depuis les lois Sarkozy, en effet si tu ne payes pas de façon répétée tes amendes c'est prison ferme : loi qui a été appliquée à Lyon...à l'encontre d'un individu qui a pris le bus pour son rendez-vous de réinsertion)
C'est pour moi la véritable raison d'être de cette carte: la judiciarisation automatique de la pauvreté.
Ensuite je ne peux pas te laisser dire que le stockage des empreintes digitales ne dérange personne: Brandon Mayfield arrêté par le FBI car son empreinte papillaire ressemblait à une retrouvée sur un sac lors des attentats de Madrid n'est semble-t'il pas de cet avis.
Ces techniques biométriques ne sont pas infaillibles loin de là.
Alors j'anticipe ton prochain argument et réponds enfin à ta question...
Justement l'ADN empêchera cela: c'est beaucoup plus fiable..
Effectivement c'est beaucoup plus fiable tellement qu'on les pense infaillibles ; or s'il est relativement compliqué de prélever une empreinte pour la mettre sur le lieu du délit ou du crime, cela est beaucoup plus simple avec un cheveu, une goutte de sang...donc faire inculper quelqu'un sera extrêmement simple...et d'autant plus que l'impression d'infaillibilité de la technique est grande.
Par ailleurs des informations génétiques (certes plus complètes que ce qui est fait actuellement il me semble) qui peuvent donner des informations sur des prédispositions au cancer, au diabète... seraient plus qu'utiles pour son assureur ou son banquier pour accepter ou refuser un prêt... on est déjà proche de ce genre de situation alors que c'est illégal lorsque tu sollicites un prêt, le banquier te demande dans de nombreuses banques un bilan sanguin (taux de cholestérol...) et le taux ne sera pas le même selon les résultats.
Je passe outre l'aberration, d'un point de vue médical, des conclusions qu'ils en tirent mais ce genre d'inégalité flagrante entre les citoyens risque de se multiplier avec un fichage génétique.
Par ailleurs, d'un point de vue personnel,je trouve quelque peu dommage le climat de suspicion que ce genre de pratiques instaure
mais bon...surtout que lorsque l'on s'oppose à ce genre de pratiques, on entend souvent le refrain que si on a rien à se reprocher, on ne devrait pas avoir peur...
p.s: désolé pour la longueur du commentaire, je me suis un peu emballé