Posté par RuleZ .
En réponse au journal C'est fini.
Évalué à 1.
Je ne suis pas un muppet, merci de ne pas me faire tenir un discours que je n'ai pas prononcé : Je n'ai certainement pas parler de simplement changer le nom du traité.
Ce traité est une constitution. Il est vendu en tant que tel. "la présente Constitution établit l'Union européenne" Article I-1
Tout ce qui suit découle de sa nature de constitution, y compris tout ce qui ne fait que corrompre cette même nature. Il est clairement définit dans ce traité le contexte de sa propre mise en application, l'étendu de sa portée, et d'une manière assimilable à toute constitution d'état.
Faut arrêter de diminuer la portée, la valeur juridique, politique, etc de ce traité. C'est une constitution. Peut-être pas conventionnelle, une néo-constitution adapté en partie pour pouvoir étendre son application à un ensemble hétérogéne d'état, mais ca reste une constitution.
Et cette nature de constitution, je le répéte, est inscrite dans le traité en tant que tel, elle fait partie du contenu du traité justement. Pas seulement en connerie à la "vous êtes en train de lire une constitution", mais aussi par des articles propre à l'encadrement de la mise en application d'une néo-constitution.
Faut arrêter de prendre les gens pour des cons en jouant sur les mots, en nuanceant les définitions avec le derner Larousse. Après ce sera quoi ? Si j'affirme que ce traité est anti-démocratique on va me demander d'aller revoir les fondements définissant une démocratie pour préciser le mot de façon à ne plus l'employant autrement que par sa définition ? C'est ça la méthode pour faire des traité de quelques centaines de pages ?
Maintenant son contenu me dit que (après avoir enfin pu remettre toutes mes idées en place) :
- ce traité est une constitution à l'echelle d'une union de pays. Mais que les principes de ce qui fait une constitution en sont justement ramenés à cette échelle, sans pour autant en dénaturer ce qui peut le définir en tant que constitution.
- ce traité intégre des politiques partisanes qui n'ont pas leur place dans un tel traité. Il constitutionalise une orientation de la politique de façon excessive.
- ce traité opère un transfert de pouvoir des nations vers l'union. Jusque là pas de problème, excepté que la démocratie européenne, même avec les apports du traité, est de loin inférieur à la démocratie de l'état Français. La séparation des pouvoirs est confuse (Conseil des ministres = pouvoir législatif à l'échelle de l'union, mais aussi exécutif à l'echelle des nations => Démocratie en grave danger), et plus on s'éloigne du suffrage universelle direct, plus le pouvoir est concentré, on frole l'autocratie. La souveraineté du peuple y perd énormément, aussi bien en représentation par les élus, qu'en protection contre l'arbitraire.
Ces trois points, qui ne sont d'aucun parti ni de gauche ni de droite comme devrait l'être la constitution, ont fait de moi un hésitant du non (après avoir été hésitant du oui puis indécis). Je passe tout mon temps en ce moment à chercher des arguments du Oui qui pourrait contrer de manière efficace et sans détour, ou contre-balancer suffisement ces arguments du Non, arguments qui incarnent selon moi un grave danger contre notre république démocratique et un excés d'autocratie (mieux que la technocratie, vraiment ?), mais je n'en trouve aucun qui ne fasse ni preuve de mauvaise foi, ni appel à de la manipulation de bas niveau, ou de l'émotion à sensation.
Et je le précise : je ne cherche ici à convaincre personne de mes propres convictions, au contraire, je ne cherche qu'a déterminer les miennes sans le moindre doute possible, c'est déja suffisement difficile dans ce scrutin de voter juste, de faire son devoir de citoyen, de déterminer sa voie, en sachant que ce scrutin est historique et que ses enjeux sont monumentales.
[^] # Re: Indécis/Hésitants/Confus
Posté par RuleZ . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 1.
Ce traité est une constitution. Il est vendu en tant que tel. "la présente Constitution établit l'Union européenne" Article I-1
Tout ce qui suit découle de sa nature de constitution, y compris tout ce qui ne fait que corrompre cette même nature. Il est clairement définit dans ce traité le contexte de sa propre mise en application, l'étendu de sa portée, et d'une manière assimilable à toute constitution d'état.
Faut arrêter de diminuer la portée, la valeur juridique, politique, etc de ce traité. C'est une constitution. Peut-être pas conventionnelle, une néo-constitution adapté en partie pour pouvoir étendre son application à un ensemble hétérogéne d'état, mais ca reste une constitution.
Et cette nature de constitution, je le répéte, est inscrite dans le traité en tant que tel, elle fait partie du contenu du traité justement. Pas seulement en connerie à la "vous êtes en train de lire une constitution", mais aussi par des articles propre à l'encadrement de la mise en application d'une néo-constitution.
Faut arrêter de prendre les gens pour des cons en jouant sur les mots, en nuanceant les définitions avec le derner Larousse. Après ce sera quoi ? Si j'affirme que ce traité est anti-démocratique on va me demander d'aller revoir les fondements définissant une démocratie pour préciser le mot de façon à ne plus l'employant autrement que par sa définition ? C'est ça la méthode pour faire des traité de quelques centaines de pages ?
Maintenant son contenu me dit que (après avoir enfin pu remettre toutes mes idées en place) :
- ce traité est une constitution à l'echelle d'une union de pays. Mais que les principes de ce qui fait une constitution en sont justement ramenés à cette échelle, sans pour autant en dénaturer ce qui peut le définir en tant que constitution.
- ce traité intégre des politiques partisanes qui n'ont pas leur place dans un tel traité. Il constitutionalise une orientation de la politique de façon excessive.
- ce traité opère un transfert de pouvoir des nations vers l'union. Jusque là pas de problème, excepté que la démocratie européenne, même avec les apports du traité, est de loin inférieur à la démocratie de l'état Français. La séparation des pouvoirs est confuse (Conseil des ministres = pouvoir législatif à l'échelle de l'union, mais aussi exécutif à l'echelle des nations => Démocratie en grave danger), et plus on s'éloigne du suffrage universelle direct, plus le pouvoir est concentré, on frole l'autocratie. La souveraineté du peuple y perd énormément, aussi bien en représentation par les élus, qu'en protection contre l'arbitraire.
Ces trois points, qui ne sont d'aucun parti ni de gauche ni de droite comme devrait l'être la constitution, ont fait de moi un hésitant du non (après avoir été hésitant du oui puis indécis). Je passe tout mon temps en ce moment à chercher des arguments du Oui qui pourrait contrer de manière efficace et sans détour, ou contre-balancer suffisement ces arguments du Non, arguments qui incarnent selon moi un grave danger contre notre république démocratique et un excés d'autocratie (mieux que la technocratie, vraiment ?), mais je n'en trouve aucun qui ne fasse ni preuve de mauvaise foi, ni appel à de la manipulation de bas niveau, ou de l'émotion à sensation.
Et je le précise : je ne cherche ici à convaincre personne de mes propres convictions, au contraire, je ne cherche qu'a déterminer les miennes sans le moindre doute possible, c'est déja suffisement difficile dans ce scrutin de voter juste, de faire son devoir de citoyen, de déterminer sa voie, en sachant que ce scrutin est historique et que ses enjeux sont monumentales.