Posté par RuleZ .
En réponse au journal C'est fini.
Évalué à 2.
Selon moi, si on raye les mots "constitution" partout, ainsi que les articles en relation et précisant ce mot, alors ce traité devient acceptable car même si insatisfesant dans l'absolu, il se révéle être une avancée.
Mais le fait est que ce traité est nommé constitution, et se révéle être une constitution ... Le fait que l'europe ne soit pas un état, que ya tout plein de truc partout qui vont à l'encontre de la conception *conventionnelle* de ce qu'est une constitution n'en change pas pour autant l'objectif et le role de ce traité :
Constitution = Définir le fonctionnement politique/démocratique, préciser la séparation et l'équilibre des pouvoirs, définir la "loi fondamentale" qu'aucune nouvelle loi ne pourra contredire sous peine d'être "anti-constitutionnelle" à moins de connaitre une révision constitutionnelle.
Ici c'est le comble tout de même : si on venait à vouloir changer de politique social et économique (pro-libérale à l'heure actuelle), cela imposerait de modifier la constitution. Or, la constitution n'est pas censé être dépendante de la politique en cours menée, elle est censé définir les régles du jeu, surtout pas le jeu.
Cette constitution est anti-constitutionnelle ...?
Bref, cette constitution n'est pas neutre, elle est fondée sur une "concurrence libre et non faussée" en priorité, à cause de l'intégration des précédents traités qui résultaient tous des politiques partisanes, orientés, libérales à l'échelle européenne.
Je cherche, je lis, je m'informe, mais rien nulle part n'arrive à me rassurer sur le fait que le TCE est un frein à la démocratie, à la souveraineté du peuple et des peuples.
Je continuerai d'être indécis, à chercher des arguments Oui qui valent les Non qui dominent mon esprit, jusqu'au dernier moment, je pense que l'indécision tardive reste l'une des positions les + honnêtes sur ce traité particuliérement ambigue.
[^] # Re: Indécis/Hésitants/Confus
Posté par RuleZ . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 2.
Mais le fait est que ce traité est nommé constitution, et se révéle être une constitution ... Le fait que l'europe ne soit pas un état, que ya tout plein de truc partout qui vont à l'encontre de la conception *conventionnelle* de ce qu'est une constitution n'en change pas pour autant l'objectif et le role de ce traité :
Constitution = Définir le fonctionnement politique/démocratique, préciser la séparation et l'équilibre des pouvoirs, définir la "loi fondamentale" qu'aucune nouvelle loi ne pourra contredire sous peine d'être "anti-constitutionnelle" à moins de connaitre une révision constitutionnelle.
Ici c'est le comble tout de même : si on venait à vouloir changer de politique social et économique (pro-libérale à l'heure actuelle), cela imposerait de modifier la constitution. Or, la constitution n'est pas censé être dépendante de la politique en cours menée, elle est censé définir les régles du jeu, surtout pas le jeu.
Cette constitution est anti-constitutionnelle ...?
Bref, cette constitution n'est pas neutre, elle est fondée sur une "concurrence libre et non faussée" en priorité, à cause de l'intégration des précédents traités qui résultaient tous des politiques partisanes, orientés, libérales à l'échelle européenne.
Je cherche, je lis, je m'informe, mais rien nulle part n'arrive à me rassurer sur le fait que le TCE est un frein à la démocratie, à la souveraineté du peuple et des peuples.
Je continuerai d'être indécis, à chercher des arguments Oui qui valent les Non qui dominent mon esprit, jusqu'au dernier moment, je pense que l'indécision tardive reste l'une des positions les + honnêtes sur ce traité particuliérement ambigue.