"Je suis à peu près sûr que chacun d'entre eux parlait de "constitution", et je n'ai pas entendu de remarque précisant que ce n'en était pas une. Je suis intrigué par ce fait."
Sans doute pour éviter de brouiller le message.
- Le TCE contitue une union d'états, et pas un état. Peut-être que la définition rigoureuse de "constitution" exige que le type de gouvernement défini soit celui d'un état et pas d'une union (sources ?), mais le rôle du texte reste le même: définir un gouvernement.
Le TCE définit un gros machin avec des états souverain dedans. Cela ne peut pas être comparrer à d'autre choses car cela n'a jamais été fait avant.
Et non, cela ne définit pas un gouvernement :) Il n'y a pas vraiment d'executif dans l'europe. Sinon, y'a pas mal d'anglais qui se ferait hara kiri.
"- Le TCE ne prime peut-être pas sur les autres traités européens (je ne sais pas où vérifier), mais il prime sur les constitutions des états membres (article I-6 du TCE)."
D'un point de vue juridique, c'est les constitutions des pays qui donnent se pouvoir à ce traité.
Pourquoi c'était un argument du "oui". En quoi ça réfutait des arguments du "non".
C'était pour tout ceux qui répétait comme mentra "C'est gravé dans le marbre pour 50 ans."
J'ai le texte à coté de moi, et si je raye le mot "constitution" dedans, je ne vois pas en quoi ça le rendra meilleur ou moins bon.
En discutant avec pas mal de monde, j'ai vraiment eu l'impression que les gens le voyait différement. Genre une constitution, c'est sérieux pas un traité. D'ou un espèce de blocages de certain sur les points économiques, alors qu'ils ont voté Maastricht.
Un traité c'est téchnique, une constitution c'est plus une projection dans l'avenir et le rève. Et franchement, le rève pour le TCE... Cela a créé des dèçus. D'où pas mal de je veux "une autre europe", sous entendu celle que vous me proposez ne me fait pas bander.
Mais ils oublient la nécessaires avancé par petit pas. Cf les remarques du style "A force de vouloir plus, on aura rien du tout."
[^] # Re: Indécis/Hésitants/Confus
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 2.
Sans doute pour éviter de brouiller le message.
- Le TCE contitue une union d'états, et pas un état. Peut-être que la définition rigoureuse de "constitution" exige que le type de gouvernement défini soit celui d'un état et pas d'une union (sources ?), mais le rôle du texte reste le même: définir un gouvernement.
Le TCE définit un gros machin avec des états souverain dedans. Cela ne peut pas être comparrer à d'autre choses car cela n'a jamais été fait avant.
Et non, cela ne définit pas un gouvernement :) Il n'y a pas vraiment d'executif dans l'europe. Sinon, y'a pas mal d'anglais qui se ferait hara kiri.
"- Le TCE ne prime peut-être pas sur les autres traités européens (je ne sais pas où vérifier), mais il prime sur les constitutions des états membres (article I-6 du TCE)."
D'un point de vue juridique, c'est les constitutions des pays qui donnent se pouvoir à ce traité.
Pourquoi c'était un argument du "oui". En quoi ça réfutait des arguments du "non".
C'était pour tout ceux qui répétait comme mentra "C'est gravé dans le marbre pour 50 ans."
J'ai le texte à coté de moi, et si je raye le mot "constitution" dedans, je ne vois pas en quoi ça le rendra meilleur ou moins bon.
En discutant avec pas mal de monde, j'ai vraiment eu l'impression que les gens le voyait différement. Genre une constitution, c'est sérieux pas un traité. D'ou un espèce de blocages de certain sur les points économiques, alors qu'ils ont voté Maastricht.
Un traité c'est téchnique, une constitution c'est plus une projection dans l'avenir et le rève. Et franchement, le rève pour le TCE... Cela a créé des dèçus. D'où pas mal de je veux "une autre europe", sous entendu celle que vous me proposez ne me fait pas bander.
Mais ils oublient la nécessaires avancé par petit pas. Cf les remarques du style "A force de vouloir plus, on aura rien du tout."
"La première sécurité est la liberté"